臺灣彰化地方法院101年度事聲字第43號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年事聲字第43號民事裁定

裁判日期：民國101年07月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院民事裁定101年度事聲字第43號異議人 江秀惠 相對人 劉勇政 上列當事人間依職權確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官民國101年6月22日所為之101年度司他字第11號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第107條第1項前段及第114條第1項亦分別定有明文。準此，訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納訴訟費用。再民事訴訟法第91條第3項規定：「法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息」，其立法理由旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在法院依職權裁定確定訴訟費用額，基於同一法理，自應類推上開規定加計法定遲延利息。所謂「以裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。是確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。
二、異議意旨略以：異議人目前沒錢，且沒工作，異議人之夫復為低收入，異議人無法負擔訴訟費用，又異議人對第一、二審判決不服，異議人對於和解書不知情， 劉榮顯 、 陳雪如 、 張美玉 均未據實陳述，爰依法聲明異議等語。
三、經查，本件異議人（即原告）與相對人（即被告）間請求損害賠償事件，異議人聲請訴訟救助，經本院100年度救字第11號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用，而上開損害賠償事件，經本院於民國100年12月15日，以100年度訴字第250號判決「原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。」，嗣經異議人提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院於101年5月15日，以101年度上易字第43號判決「上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔」等情，業經本院調閱上開民事事件卷查明無誤。惟因上開判決未就訴訟費用額為裁定，原裁定依上開確定判決卷內資料調查審認後，據以認定異議人起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵收之第一審訴訟費用額為10,900元；異議人僅就第一審判決駁回之15萬元部分不服，提起上訴，核其應徵收之第二審裁判費為2,325元，故異議人於訴訟程序中依法暫免繳納之第一、二審訴訟費用共13,225元【計算式：10,900＋2,325＝13,225】，經核並無違誤，洵屬有據。至異議人雖指摘第一、二審判決有認定不當之處云云，惟本件僅在審究訴訟費用之範圍及確定異議人應繳納之訴訟費用額，異議人前開抗辯，並非本件應予審究之範圍，尚難憑取。從而，原裁定依職權確定訴訟費用額，確定異議人應負擔之訴訟費用額為13,225元，及自原裁定送達之翌日起至清償日止按法定利率即週年利率5％計算之利息，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國101年7月31日
民事第一庭法官黃楹榆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年7月31日
書記官彭月美