臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第190號
原 告 鄭年春
被 告 楊萬總 即順興工業社
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年7月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬零參佰伍拾元，及自民國一零三
年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬零參佰伍拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之
3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）41萬350元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告順興工業社即楊萬總自民國102年12月間
起，分別發包「臺中廣福路綁鐵、加工」及「南投國姓綁
鐵、加工」兩項工程予原告施作。「臺中廣福路綁鐵、加
工」工程施工自102年12月1日起至同年月31日止，總工數
為176工，以每工1,900元計算，合計工程費為33萬4,400
元（計算式：176x1,900=334,400）。另，「南投國姓綁
鐵、加工」工程施工自102年12月13日起至同年月26日止
，總工數為38工半，以每工1,900元計算，合計工程費為
7萬3,150元（計算式：38.5x1,900=73,150）。兩項工程
，總計工程費用為40萬7,550元（計算式：334,400+73,1
50=407,550）。又被告使用原告之載卡多貨車時，不慎
導致車損，經原告將貨車送修，產生維修費用2,800元。
上揭工程費用、維修費用合計41萬350元（計算式：407,5
50+2,800=410,350），屢向被告催收，被告均置之不理
，爰訴請被告清償。
（二）被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾提出支
付命令異議狀略稱：本件債務尚有糾葛等語，並附郵局存
證信函用紙1份、工地安全承諾書2份、工程承攬契約書1
份。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出手寫計算書2份、阡柏汽車維
修單1份、工人施作紀錄表4張等為證。被告雖提出上開證
據，並答辯本件債務尚有糾葛云云。惟被告所提之郵局存
證信函內，所稱雙方簽有工程承攬契約云云，然被告所附
之工程承攬契約書，其立合約書人為訴外人崴瑒興業有限
公司與原告，並非被告與原告之工程承攬契約。又其所附
之工地安全承諾書2份，亦無關於兩造承攬費用計算之記
載。除此之外，亦無其他證據足以證明被告於郵局存證信
函中所述之事項為真正。故堪信原告之主張為真正，本院
即採為判決之基礎。
（二）原告主張被告委請原告施作系爭工程，並積欠410,350元
等情，已如上述。從而，原告本於承攬契約及損害賠償之
法律關係，請求被告給付410,350元及自起訴狀繕本送達
之翌日（即103年4月1日）起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。並依職權為被告預供擔保而得免為假執行
之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月24日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月24日
書記官