臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 牟恩慧
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年4月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰肆拾陸元，及其中新臺幣陸仟玖
佰伍拾陸元自民國九十七年十一月二十四日起至清償日止，按年
息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒仟陸佰肆拾陸元預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年3月5日向原告申請信用卡
，並領用原告所發給之威士信用卡（卡號：00000000000000
00）使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但如未於
每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者
，即應給付帳款及自該筆帳款入帳日起至該筆帳款結清之日
為止，以年息19.71%計算之利息，被告如未繳付最低應繳金
額或所繳付之金額未達原告所定之最低應繳金額者，即喪失
期限利益，被告之債務應視為全部到期。詎被告至97年11月
23日止共積欠新臺幣（下同）7,646元（其中本金部分為6,9
56元及利息部分為690元）未給付等語，並提出所述相符之
信用卡申請書、約定條款及帳單各1份為證。而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應
視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原
告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間信用卡使用契
約關係訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬
有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 蔡政哲
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
書 記 官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。