高雄簡易庭112年度雄簡字第1294號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定

112年度雄簡字第1294號

原告 許智銜

訴訟代理人 林怡君 律師

蘇愷民 律師

被告 康玉琴

訴訟代理人 蘇盈伃 律師

陳秉宏 律師

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣橋頭地方法院。

事實及理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文；次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明文。而戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨可參）。

二、經查，本件原告主張：訴外人 許清心 於民國82年8月間與訴外人 康儒品 、 林銀華 合資購買坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），許清心出資比例為2分之1，並借名登記於被告名下。嗣許清心死亡後，其應有部分由繼承人即訴外人 許健一 、 許雅美 、 許貴卿 、 許健順 、 許悅郎 各繼承10分之1，又許健一死亡後，許健一之應繼分由原告、訴外人 許智揚 、 許施秀蘭 繼承，並推由原告為代表，以本件起訴狀向被告終止借名登記，並類推適用民法第541條第2項、第179條規定請求被告應將系爭土地之應有部分10分之1移轉登記予原告等語。而被告於起訴時雖設籍於高雄市鹽埕區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可佐。然被告實際係居住於高雄市旗山區旗南路地址已長達約10年，有本院電話紀錄在卷可參，足見被告現實住所地係位於高雄市旗山區。又系爭土地位於高雄市旗山區，亦非本院轄區。是依民事訴訟法第1條第1項規定，本件應由被告之住所地法院即臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣橋頭地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　2　　日

高雄簡易庭法　　　官陳安信

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　3　　日

書記官林勁丞