臺灣高等法院臺中分院111年度聲再字第194號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年聲再字第194號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月16日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲再字第194號再審聲請人即受判決人 陳冠璋 上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院104年度上易字第235號中華民國104年4月23日第二審確定判決（第一審案號：臺灣苗栗地方法院103年度易字第262號；起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署103年度偵字第348號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。而所稱聲請再審應附具原判決之繕本，當係指原判決全部內容之繕本（此考之刑事訴訟法第429條之立法用意，在使管轄法院於審核聲請再審書狀時，能同時明瞭原判決情形，不必先調閱原案資料，以節省時日可明），倘聲請再審未檢附原判決之繕本，或所附具之原判決繕本並非完全，自均非合於聲請再審之程式，且此為法院應先行審查之程序要件。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。另再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認有證據採證有違證據法則、判決理由矛盾、適用法律有誤或訴訟程序違背法令等為由聲明不服，應屬非常上訴程序之救濟範圍，而難認合於聲請再審之法定程式。
二、查本案再審聲請人即受判決人陳冠璋（下稱再審聲請人）向本院聲請再審，其所提出之再審陳情理由狀所列案號欄固係記載為「103年度易字第262號」，惟核其真意，應係針對本院104年度上易字第235號刑事確定判決提起再審，然所提書狀並未附具原確定判決之繕本，或釋明無法提出原判決繕本之正當理由。且其聲請意旨僅以：因不服苗栗地方法院判決，故以司法未有證據證明我傷 陳佑慷 ，及 陳沅旻 不合法之證人身分向貴單位提抗告，並要求再審，若未有新事證，煩請還我清白等語（參本院卷第5頁），依再審聲請人前開聲請內容，顯未具體表明符合法定再審事由之原因事實，亦未提出足以證明再審事由存在之證據，實難謂已以再審書狀敘述具體理由，有違聲請再審之程序規定，惟屬得補正之事項，本院乃於民國111年8月4日依法裁定命再審聲請人應於裁定正本送達後5日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正再審之具體理由及證據。而本院上開裁定正本經送達後，已由再審聲請人於111年8月8日親自收受，此有本院送達證書在卷可稽（參本院卷第29頁），然再審聲請人收受該裁定後，雖於111年8月9日提出另份再審陳情理由狀，惟上開書狀除重申本案無相關證據證明再審聲請人犯罪外，仍未附具原確定判決之繕本，或釋明無法提出原判決繕本之正當理由，亦未提出任何足以證明有刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審事由存在之證據，依首揭說明，本件聲請再審之程序違背規定，且未據再審聲請人依限補正，不合法律上之程式，應予駁回。
三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2固定有明文。惟考其立法理由謂：為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考等語，足認再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正者，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形，是本案即無提訊再審聲請人表示意見之必要，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中華民國111年8月16日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官張智雄法官王鏗普以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官周巧屏中華民國111年8月16日