臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第530號
原 告 張碧珠
兼輔佐人 張 加姿
被 告 高立翰
訴訟代理人 簡坤明 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告張碧珠新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零六年四
月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中新臺幣肆仟叁佰貳拾元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告張碧
珠預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：
㈠先位部分：被告與原告 張加姿 為前配偶，原告2人間為母女關
係，被告於民國105年9月間委託原告張加姿向原告張碧珠借款
新臺幣（下同）500,000元，並表示「想拿隨時可以拿走」，
且願支付按週年利率6%計算之利息。嗣原告張碧珠於同年月29
日將該筆款項匯入被告指定之訴外人 洪偉笙 帳戶內，然經多次
催討後，被告均未返還，原告張加姿遂代被告清償其中100,00
0元，依民法第312條規定，於其清償之限度內承受債權人即原
告張碧珠之權利，爰依民法第312條規定及消費借貸之法律關
係提起本件訴訟等語。並先位聲明：㈠被告應給付原告張碧珠
400,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息；㈡被告應給付原告張加姿100,000元，及自起
訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡備位部分：被告於105年9月間向原告張加姿借款500,000元，
並表示「想拿隨時可以拿走」，經原告張加姿同意後，委由原
告張碧珠於同年9月29日將該筆款項匯入被告指定之帳戶內，
經多次催討被告迄今均未返還，爰依民法消費借貸之法律關係
提起本件訴訟等語。並備位聲明：被告應給付原告張加姿500,
000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
被告則以：被告與原告任一人間均無消費借貸關係，也未曾收
受原告張碧珠500,000元之款項。原告張加姿於105年9月29日
自行向原告張碧珠借款500,000元欲投資股票及期貨，獲利100
,000元係依原告張加姿指示於同年10月12日交付原告張碧珠，
此觀之LINE通訊軟體對話訊息（下稱LINE訊息）中，原告張加
姿對被告表示：「再怎麼說都是我跟娘家開口借的」等語，可
證並非被告向原告張碧珠借款，其餘LINE訊息中被告僅陳述其
投資情形，與消費借貸無關。又原告張加姿於本件訴訟前之
106年3月20日，已就同一筆借款向臺北市文山區調解會聲請調
解，請求被告返還。衡諸常情，倘如原告主張之原告張碧珠與
被告間存在消費借貸之關係，豈會由原告張加姿先以貸與人身
分向被告求償，足見被告與原告張碧珠間並無消費借貸之關係
。況被告與原告張加姿間於105年11月21日兩願離婚，依協議
書第2條約定：「雙方如對外有所負債，應各自清理與他方無
涉」等語，倘被告與原告中之1人間有借貸關係，應會在該協
議書中記載清償方式，然該協議書中均無記載，顯然被告與原
告2人間確實無任何消費借貸關係等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
原告主張原告張碧珠於105年9月29日將500,000元匯入被告指
定之洪偉笙帳戶內之情，業據其提出新光銀行國內匯款申請書
及LINE訊息附卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第66頁反
面），此部分堪信為真實。
本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契
約；又就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之
限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法
第474條及第312條分別定有明文。次按消費借貸，因交付金錢
之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交
付，方克成立；倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，
自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負
舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示
合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上
字第1045號判決意旨參照）。
㈡經查，原告張碧珠與被告於106年2月5日對話內容略以：「原
告張碧珠：你那個500,000元何時可以還我？被告：阿姨，是
400,000元吧。原告張碧珠：嗯？被告：是400,000元吧。原告
張碧珠：那100,000元不是加姿給的？被告：那明明就是我給
的，哪是加姿給的。原告張碧珠：好，隨便，那400,000元何
時給？被告：就講好，每個月慢慢還。...原告張碧珠：當初
你不是說我要用到錢你要還我的嗎？被告：我會還呀。原告張
碧珠：嗯。被告：我會還呀，我沒說不還。...原告張碧珠：
當初我錢拿給你，你怎麼說，我要錢你可以隨時還我？被告：
那至少我還了100,000元了吧。原告張碧珠：好，還100,000元
，扣100,000元。」等語，此有對話錄音光碟及譯文在卷可參
（見本院卷第19頁至第25頁），可知原告張碧珠曾向被告請求
返還500,000元之款項，被告除清算應返還之數額為400,000元
外，並承諾願意返還原告張碧珠之事實。倘被告與原告張碧珠
間無金錢借貸關係，被告聽聞原告張碧珠向其追討金錢時，應
會表示否認，豈會與原告張碧珠清算應返還之數額，且再三保
證願意返還之；再佐以證人即原告張碧珠之配偶 張良生 於本院
審理中結證稱：「被告因朋友炒作期貨，向原告張碧珠借貸
500,000元，以匯款方式交付，伊是聽原告張碧珠於105年間陳
述而得知」等語（見本院卷第71頁正反面），審酌本件訴訟起
訴日期為106年4月7日，而證人證稱其聽聞原告張碧珠陳述之
時間為105年間，距本件之起訴日期間隔有相當時間，應非臨
訟杜撰之詞而具有可信性，堪認被告與原告張碧珠於105年9月
間就500,000元借貸意思表示合致，原告張碧珠於同年月29日
將該借款匯入被告指定之洪偉笙帳戶內，而成立消費借貸關係
之事實。又從上開對話中可知，原告張碧珠曾因清償上開借款
而受領100,000元之款項，兩造間僅就該筆款項為何人提供有
所爭執，則扣除已清償之100,000元，被告尚應返還400,000元
所欠借款予原告張碧珠（計算式：500,000元－100,000元＝
400,000元）。
㈢另原告張加姿固主張其運用結婚禮金及存款總計100,000元，
代被告清償部分借款云云，然據證人張良生於審理時到庭證稱
：「伊不清楚被告有無清償款項」等語（見本院卷第71頁反面
），又遍查卷內均無原告張加姿代為清償將100,000元交付原
告張碧珠之證明，實難認定原告張加姿得依民法第312條規定
，基於代位清償人之地位承受原告張碧珠之權利，並對被告請
求返還100,000元之借款。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％
，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有
明文。查原告主張被告與原告張碧珠間借貸時約定以週年利率
6％計算之利息云云，為被告所否認，原告復未能證明兩造間
於借貸時就利率已經約定，應以法定利率即週年利率5％計算
遲延利息。又查本件民事起訴狀繕本於106年4月13日送達予被
告收受，有送達證書附卷可稽（見本院卷第10頁），是原告張
碧珠就上揭所得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌
日即106年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由。
綜上所述，被告與原告張碧珠間成立500,000元之消費借貸關
係，扣除已清償之100,000元，被告尚應返還400,000元；原告
張加姿未能證明其代被告清償上揭100,000元，無從主張代位
清償人之權利。從而，原告依民法消費借貸之法律關係請求被
告應給付原告張碧珠400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即
106年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。又本院已依先位之訴判准原告之請求，則原告另依民法消費
借貸之法律關係備位請求被告返還原告張加姿借款500,000元
，本院即毋庸再予審究，併此敘明。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第
389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第
2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示
金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
六訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月15日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月15日
書記官陳柏志
計算書:
項目金額(新台幣)備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元