臺灣高等法院98年度抗字第1976號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1976號民事裁定

裁判日期：民國98年12月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第1976號
抗告人健策精密工業股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與甲○○間發還擔保金事件，聲明異議，對於中華民國98年11月17日臺灣板橋地方法院98年度事聲字第131號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。至提存法第18條第1項第3、4款「假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請」、「因免為假扣押、假處分、假執行預供擔保，而有前款情形」之規定，於假執行之情形，乃著眼於為假執行而提供之擔保，係為賠償不當之假執行所致債務人之損害，故債權人未聲請假執行或於假執行程序實施前經撤回假執行之聲請，相對人即無發生損害可言，故無庸經法院裁定即得聲請提存所返還提存物。惟如係債權人已供擔保聲請假執行後，債務人依裁判供擔保始免為強制執行，尚非無庸經法院裁定即得聲請提存所返還提存物。
二、本件抗告人主張其依確定給付判決向相對人甲○○清償完畢，並已定期催告相對人行使權利，相對人置之不理，故聲請返還其為免於假執行所提存之擔保金，遭原法院以相對人尚未聲請假執行，抗告人毋須法院之裁定，即得依提存法第18條第1項第4款之規定，逕向提存所請求返還前述擔保金為由，駁回其聲請，抗告人向本院聲明不服，主張相對人已具狀聲請假執行，經原法院執行處受理執行在案，不符合提存法逕向提存所取回提存物之規定，提存所已表示不准其取回等語，並提出臺灣板橋地方法院執行處函及提存所函為證，所述倘真，即難謂抗告人無聲請法院裁定之必要，則相對人是否確已進行假執行，進而受抗告人通知後有無行使權利，均待調查，原法院駁回抗告人返還擔保金之聲請，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回原法院以便於就近詳查，另為適當之裁判，裁定如主文。
中華民國98年12月28日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官林玲玉法官陳玉完正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國98年12月29日
書記官鎖瑞嶺