裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第1059號民事判決
裁判日期：民國102年01月02日
裁判案由：返還價款
臺灣高等法院民事判決101年度上易字第1059號
上訴人 許稚娣 訴訟代理人 宋嬅玲 律師複代理人 廖宛君 律師被上訴人 方永慶 上列當事人間返還價款事件，上訴人對於中華民國101年8月28日臺灣 桃園 地方法院100年度訴字第1299號第一審判決提起上訴，經本院於101年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被上訴人101年12月6日提出之民事陳情狀記載「請鈞院依法審理判還精神求償金9萬元‧‧‧」（本院卷第26頁反面）。嗣被上訴人於本院言詞辯論期日當庭撤回該部分請求（本院卷第42頁反面），是本院僅就上訴人上訴部分為審理，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：被上訴人經由 黃永正 知悉訴外人 劉吳金妹 、 劉萬忠 、 劉萬華 及 劉春麗 所有坐落於桃園縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地及其上同段2162、7191建號建物即門牌號碼為桃園縣大溪鎮廟前18之9號之房地（下稱系爭不動產）將進行拍賣，遂於99年11月23日委託上訴人於新台幣（以下同）165萬元範圍內代為投標，且簽訂成屋買賣契約書（下稱系爭契約），由黃永正為保證人，並約定先繳交簽約款65萬元予上訴人，俟上訴人投標取得系爭不動產後，再交付上訴人交屋款100萬元，倘投標價額低於165萬元時，上訴人應退還中間價差，被上訴人已將165萬元全數交付上訴人。99年11月25日上訴人以訴外人即被上訴人之子 方志良 、 方志勤 名義，以投標總價1,399,900元標得系爭不動產，惟上訴人並未返還被上訴人投標價款差價250,100元，復未說明其所開具之德尚地政士事務所收費明細（下稱系 爭明細 ）所載之代償民間二胎借款究何所指。上訴人抗辯給付25萬元搬遷費（下稱系爭搬遷費）予劉吳金妹，此未經被上訴人同意，亦未獲被上訴人授權，且劉吳金妹之證述不實，不足採信。綜上，上訴人應返還價款250,100元、契稅495元及精神慰撫金5萬元，計300,595元。於原審求為命上訴人給付被上訴人300,595元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。原審判命上訴人給付被上訴人250,595元及自100年4月9日起至清償日止按年息5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之請求，上訴人就敗訴部分提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人係經由黃永正委託辦理購買系爭不動產，兩造約定以165萬元購買系爭不動產，因系爭不動產之1、2樓有小部分違建，3、4樓則全部均係違建，拍定後未必能保有系爭不動產之完整性。上訴人於投標前一日至系爭不動產所在地與劉萬華協商，劉萬華表示若願給付25萬元搬遷費，可配合搬遷並留下系爭不動產內非屬查封拍賣效力所及之家具，上訴人為使被上訴人順利取得系爭不動產，將25萬元列入成本，乃以1,399,900元（低於140萬元）投標並順利得標，雖被上訴人不知悉系爭搬遷費一事，然系爭搬遷費並無逾越被上訴人購買系爭不動產之授權範圍。且兩造於簽訂系爭契約時，被上訴人曾詢問165萬元是否可購得系爭不動產，上訴人向被上訴人表示倘包含所有費用或搬遷費於165萬元範圍內，應可購得系爭不動產，是兩造於簽訂系爭契約時，被上訴人係知悉165萬元包含所有處理費用，上訴人始於權限內處理系爭不動產投標一切事務。系爭明細所載之代償民間二胎借款部分，係劉吳金妹於搬遷時要求給付搬遷補償費，劉吳金妹之子稱尚有民間貸款欲以搬遷費清償，上訴人一時疏忽誤載為民間貸款未及修改。上訴人交付系爭搬遷費時，黃永正陪同前往， 陳錦員 為劉吳金妹之鄰居，有親身經歷上訴人交付系爭搬遷費之情，請求訊問該二位證人，以明上訴人確曾代被上訴人給付25萬元搬遷費等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、兩造不爭之事實：被上訴人主張於99年11月23日與上訴人簽訂系爭契約，委託上訴人於165萬元內投標購買系爭不動產，並約定倘實際購買價款低於165萬元，上訴人應返還已給付多餘之價款，被上訴人已給付全部價金165萬元予上訴人。上訴人於99年11月25日以被上訴人兒子名義，以總價1,399,900元向法院拍得系爭不動產等情，業據提出與其所述相符之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民事執行案款收據影本2紙、系爭明細、系爭契約為證，且為上訴人所不爭執（見原審支付命令卷第6至8、11至14頁、原審卷第28、64、65頁），並經原審法院依職權調閱桃園地院99年度司執字第39360號卷證核閱無訛，堪信為真實。
四、兩造爭執點之論述：被上訴人主張系爭不動產之買賣總價為1,399,900元，即為上訴人實際支出之費用，依兩造約定，上訴人應返還中間差價250,100元及未據上訴人提出證明而收取之契稅495元予被上訴人，經原審判命上訴人應給付被上訴人250,595元，上訴人雖對敗訴部分全部聲明不服提起上訴，但上訴理由僅敘及已支付系爭搬遷費25萬元予原屋主劉吳金妹，且上訴人於對支付命令聲明異議時表明同意返還495元（原審桃簡字卷第8頁），復於原審原審審理時自承：標購系爭不動產，除支出買賣價金1,399,900元及系爭搬遷費25萬元外，並未再支出其他費用，且未退還被上訴人任何金錢等語（原審卷第65頁），堪信上訴人僅對系爭搬遷費25萬元為爭執。是本件之爭執點為：㈠被上訴人是否授權上訴人，只要在165萬元範圍內，上訴人毋庸取得被上訴人同意可隨意支付搬遷費用？㈡被上訴人請求上訴人返還25萬元，有無理由？㈠被上訴人並未授權上訴人，只要在165萬元範圍內，上訴人得隨意支付搬遷費用：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人抗辯當初約定買賣價款係指所有費用及搬遷費在內，因系爭不動產購買總價及搬遷費總計未逾約定之165萬元，故未再次詢問被上訴人之意見云云，然為被上訴人所否認，並主張該25萬元之搬遷費係屬虛偽。按，民法第345條規定「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立」，是買賣契約成立之前提要件應有買賣雙方之存在。查，系爭契約記載被上訴人為買方，賣方空白，上訴人則為見證人（支付命令卷第12、14頁），足證系爭契約不能做為被上訴人與上訴人成立委任契約（被上訴人委任上訴人向法院投標）之證明。次按，委任契約不以訂定書面契約為要件，兩造對於被上訴人委託上訴人向法院投標之事實不爭執，但上訴人抗辯被上訴人授權上訴人於165萬元範圍內得隨意支付搬遷費用乙節，為被上訴人所否認，上訴人自應就利己事實為舉證。
⒉上訴人雖提出經系爭不動產原所有權人劉萬華、劉吳金妹
簽名之系爭切結書為證（原審桃簡卷第10頁），業經被上訴人以從未見過該切結書否認之。且依被上訴人製作之「德尚地政士事務所收費明細」之記載（支付命令卷第8頁），該25萬元係以代償民間二胎借款名義支出，上訴人就此雖辯以：該明細電腦打字部分為其所作，25萬元記載為搬遷補償費係因屋主兒子說有民間借貸，屋主乃要求25萬元之搬遷補償費，未記載為搬遷補償費係出於疏忽云云（原審卷第65頁反面）。惟查，上訴人既已於系爭不動產點交時即取得系爭切結書，並作為憑證向被上訴人主張係支出之費用，則其於製作上揭收費明細時，不將之明確記載為搬遷補償費，反以易啟人疑竇之「代償民間二胎借款」記述之，顯與事理有違，已屬有疑。且關於原屋主所述民間借貸部分，上訴人提出於原審之答辯狀載以：因屋主「女兒」在外欠銀行又欠私人民間的錢，所以屋主希望以搬遷費幫女兒處理一些費用等語（原審卷第37頁），嗣於原法院言詞辯論期日卻以前述屋主「兒子」有民間借貸等語為辯，上訴人前後抗辯不一致，益難信實。
⒊原法院依上訴人聲請，訊問證人劉吳金妹，經隔離訊問後
，上訴人先行陳述：「（問：25萬元如何給付？）答：在100年如切結書所載搬遷日期於系爭房屋處以現金給付，現金部分沒以任何包裝，10萬1捆，第3捆是5萬元，是用什麼綁的我忘記了。」「（問：付款時有何人在場？）答：原屋主、他兒子、黃永正及我。」「（問：在系爭房屋何處交付？）答：1樓外面騎樓。」「（問：屋主當場有無點算金額？）答：有。」「（問：在何處寫切結書？）答：1樓外面騎樓直接寫。」等語（原審院卷第65頁）；證人劉吳金妹則證述：「（問：點交當天你有無要求搬遷補償費？）答：有，我有向代書許稚娣要求25萬元的搬遷費。」「（問：是當天要還是之前就有討論？）答：當天要，之前沒有先討論。」「（問：25萬元是在何處、何地付給你？）答：法院點交前10幾天由代書許稚娣在系爭房屋客廳裡面付給我，當時坐在客廳的沙發椅子上。」「（問：25萬元現金用什麼包裝？）答：25萬元裝在1個紅包袋內。」「（問：紅包袋有無封黏？）答：沒有，只是開口處摺下來。」「（問：你當場有無把錢拿出來點？）答：有，有拿出來點完再放回去。」「（問：25萬元有無用橡皮筋等物捆紮？）答：沒有，拿出來就是一疊鈔票，可以散開來的，點完我就放下去了。」「（問：付25萬元當天有何人在場？）答：只有我和許稚娣在場，其他人都沒有。」「（問：當天你家人或黃永正有無在場？）答：都沒有。」「（問：當天拿完錢有無簽立任何收據給許稚娣？）答：沒有。」「（問：切結書上的名字是否你簽的？）答：是。」「（問：你剛剛說你沒有簽任何收據？）答：我忘記了，收完錢確實有收這1份切結書。」「（問：切結書上為何有劉萬華的簽名？）答：那是我兒子簽的，他當天也有在場，我剛剛忘記了。」「（問：簽切結書是在99年12月18日，搬家是在100年1月6日是否如此？）答：是。」「（問：劉萬華是在哪一天簽名的？）答：是在12月18日還沒有給錢的時候簽的。」「（問：搬家給錢當天你兒子有無在場？）答：沒有，拿錢搬家那天他有事出去不在家。」等語（原審卷第65至67頁）。上訴人與證人關於系爭搬遷費究於系爭不動產之騎樓或客廳內交付、系爭搬遷費有無以紅包包裝或橡皮筋等物捆紮、給付系爭搬遷費時有何人在場等情，兩人陳述顯有差異，且證人既能明確證稱系爭搬遷費係以紅包包裝，僅在開口處下摺，並未封黏，有取出清點等語，則兩人陳述之差異，顯非出於證人之記憶有誤。上訴人上訴後，另辯稱支付系爭搬遷費之事，尚有黃永正參與過程，鄰人陳錦員亦知悉，請求訊問。惟，劉吳金妹業證述交付搬遷費時，只有 伊和 上訴人在場，沒有其他人在（原審卷第67頁），彼二人既非在場見聞之人，自無訊問之必要。綜上，上訴人未能證明交付原屋主即劉吳金妹25萬元搬遷補償費，被上訴人主張系爭切結書非屬真正，自屬可取。
⒋系爭不動產之拍賣條件係「點交」，7191建號（臨時建號
）雖屬未辦第一次所有權登記之增建物，有被拆除之危險，但屬於標售範圍，底價40萬元（原審卷第71頁），若須拆除，應係公權力之介入，非原屋主得以破壞。上訴人抗辯因3、4樓係違建，拍定後未必得保有系爭房地之完整性，才有交付搬遷費之需要云云，與拍賣公告之內容不符，不足採信。上訴人固於99年11月25日以1,399,900元得標，其抗辯因被上訴人委託以165萬元投標，扣除25萬元才會以140萬元以下之價金投標云云。然，證人劉吳金妹證稱搬遷費係點交當天要的，之前沒有討論等語（原審卷第66頁），且被上訴人已支付15,000元報酬予上訴人，包括在165萬元內，業據被上訴人陳述明確（本院卷第23頁反面），如依上訴人之計算方式，投標金額應再扣除15,000元才不致超過165萬元，足證上訴人此部分抗辯不實。㈡上訴人未能證明已獲被上訴人授權，於165萬元範圍內毋庸
取得被上訴人同意可隨意支付搬遷費用，亦未能證明確實交付搬遷費25萬元予原屋主，從而，被上訴人請求上訴人返還25萬元，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人主張與上訴人約定，投標金額未達165萬元部分應返還為可採，上訴人所辯均無可取。從而，原審判命上訴人返還被上訴人250,595（495＋100＋250000＝250,595），於法洵無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月2日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官許正順法官蘇瑞華正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年1月2日
書記官廖婷璇