臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1752號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 謝守賢 律師
沈里麟
被 告 陳○杰
法定代理人 陳松煌
陳慧珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬伍仟 肆佰肆拾元，及自民國一百零六
年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國103年11月24日9時55分許，無照駕
駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行
經高雄市○○區○○○路與博愛二路口時，因違反號誌闖越
紅燈，而碰撞訴外人江○萱所駕駛之車牌號碼000-000號普
通重型機車，致江○萱倒地而受有左側脛骨、腓骨骨折之傷
害（下稱系爭事故），並受有醫療費用及看護費用共計65,4
40元之損害，因原告承保系爭車輛之強制汽車責任險，江○
萱先行向財團法人汽車交通事故特補償基金（下稱特補基金
）辦理理賠，原告已償還特補基金所墊付之65,440元，爰依
強制汽車責任保險法29條第1項第5款規定，代位行使江○
萱對被告之損害賠償請求權等語，並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之高雄市○○
○○○道路交通事故當事人登記聯單、特補基金身申請書
、診斷證明書、強制險醫療給付費用表、醫療費用收據、
特補基金106年2月6日補償發字第10622000440號函、
補償金理算書、賠付資料、臺灣高雄少年及家事法院105
年度少護字41號裁定為據（見本院卷第7頁至第23頁）。
被告經合法通知，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告之主張自
堪信為真實。從而，被告駕駛系爭機車闖越紅燈，肇生系
爭事故，其行為顯有過失，且與江○萱所受損害間具有因
果關係，已堪認定。
（二）次按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交
通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得
在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求
權：五、違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十
一條之一規定而駕車。汽車駕駛人，有下列情形者，處新
臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛
：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。特別補償基金
依第一項第一款規定為補償後，事故汽車經查明係本保險
之被保險汽車者，得向其保險人請求返還。保險人依前項
規定對特別補償基金為返還者，視為已依本法之規定向請
求權人為保險給付。強制汽車責任保險法29條第1項第5
款、第40條第4項、第5項、道路交通管理處罰條例第21
條第1項第1款分別定有明文。系爭事故發生時被告為未
滿18歲之少年，尚未達考領駕駛執照之年齡，是於事故發
生時為無照駕駛一節自可認定，而特補基金代原告墊付65
,440元後，原告業已將上開款項償還特補基金，亦有前揭
特補基金106年2月6日補償發字第10622000440號函及
賠付資料查詢單為憑（見本院卷第19頁、第88頁），則依
上開規定，原告代位行使江○萱對被告之請求權，自屬有
據。
五、綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5
款，代位行使江○萱對被告之侵權行為損害賠償請求權，請
求被告給付65,440元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年7
月28日（見本院卷第36頁送達回證）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年2月1日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月1日
書記官王芷鈴