臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2571號
原 告 李振能
被 告 蕭暉融 （原名 蕭文全 ）
上列當事人間請求返還票據利益事件，本院於民國107年1月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一百零六年十二月
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國89年3月起至91年9月16日止，向訴
外人吳○○租用小客車作為計程車營生，依約應按月給付租
車費用，經結算尚積欠租車費用、吳○○代為繳納違規罰款
等共計新臺幣（下同）210,000元（零額去除）。原告因此
向吳○○承諾自91年11月起，於每月30日給付15,000元至清
償完畢，如有一期未付視為全部到期，並簽發如附表所示之
14張本票（以下合稱系爭本票）交付吳○○。由於吳○○與
其配偶即訴外人 朱正良 另自86年至91年間向原告借款未完全
清償，因此吳○○於91年10月將系爭本票背書後轉讓原告，
作為清償借款之用。而系爭本票對於發票人即被告之請求權
雖已罹於3年之消滅時效，但被告簽發系爭本票有對價關係
，受有210,000元之利益，因此依票據法第22條第4項規定
，請求被告給付210,000元等語，並聲明：被告應給付原告
210,000元，及自92年12月31起至清償日止，按5％計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本件之認定
㈠原告主張被告簽發系爭本票，原因關係為清償積欠吳○○之
租車費用、代繳罰款共計210,000元，吳○○再於系爭本票
背書後轉讓給原告，作為清償借款之用等情事，有原告提出
之系爭本票為證。而當事人對於他造主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執者，準用第1項之規定，視同自認（民事訴訟法
第280條第3項規定）。是以，被告經合法通知未於107年
1月18日言詞辯論期日到場或以書狀爭執，視為自認原告上
述之主張。而當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言
詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證（民
事訴訟法第279條第1項規定），因此本件採信原告上述主
張情事為事實。
㈡票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票
人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還
（票據法第22條第4項規定）。而該項所稱之「利益」，指
發票人或承兌人於原因關係或資金關係上所受之利益（代價
）而言，包括積極利益（如因票據之簽發而取得金錢或其他
財產）及消極利益（如簽發票據以代替既存債務之免除）在
內（最高法院88年度台上字第3181號、97年度台上字第362
號民事判決意旨參照）。本件依據原告所述，除在第1張本
票到期日向被告請求給付票款，經被告請求暫緩還款後即未
曾再向被告請求給付票款，而依票據法第22條第1項規定，
對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日
起算；3年間不行使，因時效而消滅，對本票發票人之時效
為3年。因此參酌附表所示之到期日，對於被告之請求權時
效即已完成，而原告改依票據法第22條第4項規定，請求被
告償還所受利益即積欠吳○○之債務計210,000元，依法有
據。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5﹪，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第
203條分別定有明文。被告應償還執票人即原告210,000元
已如前述，惟此一利益之償還請求並非原票款請求，應屬無
確定期限之給付，因此應視原告何時向被告催告而定，而本
件原告以起訴狀作為向被告催告之依據，因此以起訴狀送達
之翌日即106年12月19日（見本院卷第13頁）起算遲延利息
。
五、綜上所述，原告依票據法第22條第4項，請求被告給付210,
000元，及自106年12月19日起至清償日止，按週年利率5
﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無
理由，應予駁回。
六、本件為民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職
權宣告被告得預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年2月1日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後二十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國107年2月1日
書記官徐美婷
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬────┐
│編號│票面金額│發票日│到期日│本票號碼│
││（新臺幣）││││
├──┼─────┼──────┼──────┼────┤
│1│15,000元│91年9月16日│91年11月30日│0000000│
├──┼─────┼──────┼──────┼────┤
│2│同上│同上│91年12月30日│0000000│
├──┼─────┼──────┼──────┼────┤
│3│同上│同上│92年1月30日│0000000│
├──┼─────┼──────┼──────┼────┤
│4│同上│同上│92年2月30日│0000000│
├──┼─────┼──────┼──────┼────┤
│5│同上│同上│92年3月30日│0000000│
├──┼─────┼──────┼──────┼────┤
│6│同上│同上│92年4月30日│0000000│
├──┼─────┼──────┼──────┼────┤
│7│同上│同上│92年5月30日│0000000│
├──┼─────┼──────┼──────┼────┤
│8│同上│同上│92年6月30日│0000000│
├──┼─────┼──────┼──────┼────┤
│9│同上│同上│92年7月30日│0000000│
├──┼─────┼──────┼──────┼────┤
│10│同上│同上│92年8月30日│0000000│
├──┼─────┼──────┼──────┼────┤
│11│同上│同上│92年9月30日│0000000│
├──┼─────┼──────┼──────┼────┤
│12│同上│同上│92年10月30日│0000000│
├──┼─────┼──────┼──────┼────┤
│13│同上│同上│92年11月30日│0000000│
├──┼─────┼──────┼──────┼────┤
│14│同上│同上│92年12月30日│0000000│
└──┴─────┴──────┴──────┴────┘