臺灣臺中地方法院民事判決 101年度沙簡字第283號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 孫永州
訴訟代理人 劉善謙
被 告 陳永福
黃 陳永珠
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國101年10月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併
購法申請分割，原告為承受營業之既存銀行。被告陳永福因
信用卡債務，積欠原告新臺幣（下同）124,540元及利息費
用未為清償，原告欲持執行名義聲請執行系爭房地，始知被
告陳永福為逃避原告追償，業將系爭房地高額設定抵押權予
其親友即被告 黃陳永珠 ，若原告逕為聲請執行，必將遭執行
法院以抵押權設定金額過高拍賣無實益視為撤回，而被告陳
永福業無其它積極財產可供原告行使權利，則該2人間之抵
押權設定行為，顯已侵害原告債權甚明。被告2人為親友，
按親友間金錢借貸乃屬常情，惟借方將所有房地設定地抵押
權與貸方則屬少見。況被告2人關係親近，復有借貸往來，
故被告黃陳永珠對於陳永福財務狀況欠佳一事了然於胸，然
仍與陳永福為系爭抵押權之設定行為，致原告無法拍賣系爭
房地受償，侵害原告債權，爰依民法第244條第2項、第4項
規定，聲明請求被告2人於96年5月7日就坐落臺中市○○區
○○段○○○○○號及臺中市○○區○○段2329建號之房地所為
抵押權設定登記之債權及物權行為應與撤銷。被告黃陳永珠
應將上開抵押權設定塗銷。訴訟費用由被告共同負擔。
二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為
判決。
三、法院之判斷：
（一）本件原告主張被告間就系爭房地所為抵押權設定之債權行
為及物權行為，為詐害原告之權利，爰以詐害行為撤銷權
等法律關係，請求撤銷兩造間債權及物權之行為，並塗銷
系爭房地抵押權登記等語，而被告已於相當時期受合法之
通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何
爭執。經查：
1、被告陳永福積欠原告124,540元及自97年2月11日起至清償
日止按年息百分之三計算之利息；暨被告2人於96年5月7
日就坐落臺中市○○區○○段○○○○○號及臺中市○○區○
○段2329建號之房地設定第二順位最高限額抵押權2,000,
000元、存續期間自96年5月4日至97年5月3日，已據原告
提出本院99年度沙簡字第381號判決書、民事判決確定證
明書、建物登記第二類謄本、臺中市雅潭地政事務所網路
申請異動索引等為證，此部分固可信為真正。
2、然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按債務人所為
之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以
受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤
銷之，民法第244條第2項定有明文。次按債務人出賣其財
產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對
價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其財
產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐
害行為。又債權人行使民法第244條第2項所規定之撤銷訴
權，以債務人於行為時，明知有損害於債權人之權利，且
事實上將發生有害於債權人之結果為要件。最高法院51年
台上字第302號、67年台上字第1564號分別著有判例可資
參照。
3、原告雖主張：被告黃陳永珠與被告陳永福為親友，黃陳永
珠應對被告陳永福之債務狀況知之甚詳，堪認被告2人於
為系爭房地抵押權登記時，即明知有損害於債權人即原告
之權利云云。然被告2人究竟有何親友關係、彼此是否親
近、有無金錢往來等等，原告均未能就其主張舉證以實其
說，尚難僅憑原告空言陳述被告2人係親友關係，即率予
推論被告黃陳永珠對於被告陳永福之財務狀況必確知悉。
且原告所主張被告陳永福無其它財產可供原告行使權利云
云，亦同樣未能舉證使本院就被告陳永福確實已無其它資
產一節形成確信。況債權人行使民法第244條第2項所規定
之撤銷訴權，以債務人於行為時，明知有損害於債權人之
權利，且事實上將發生有害於債權人之結果為要件，原告
復未能就被告2人於系爭房地設定抵押權登記時明知有損
害原告之權利，及事實上將發生有害於債權人之結果等情
形舉證證明之，揆諸上揭判例意旨，尚難認原告業就民法
第244條第2項所定有償行為之詐害債權撤銷權所應具之權
利要件事實已盡其舉證之責，故原告依該條規定請求撤銷
被告間就系爭房地設定抵押權之債權及物權行為，及被告
黃陳永珠應將上開抵押權塗銷等，仍難憑採。
（二）綜上所述，原告主張依民法第244條第2項、第4項之規定
，請求撤銷被告間系爭房地抵押權設定之債權及物權行為
，並塗銷抵押權登記，均屬無理由，應予駁回。
（三）本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年10月30日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月30日
書記官