臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
101年度湖簡字第862號
原 告 中興電工機械股份有限公司
法定代理人 江義福
訴訟代理人 劉永良
被 告 吳啟時 即鴻仕水電行.
上列當事人間給付票款事件，於中華民國101年10月18日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟元及自民國一百零一年七月二
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張與被告訂有買賣合約，並執有由被告簽發、金額為
新臺幣（下同）108,000元、發票日民國101年6月30日、
付款人臺北市內湖區農會潭美分部、帳號000000000、票號
FA0000000之支票1張（下稱系爭支票），並於101年7月
2日提示，竟因存款不足遭退票，爰依票據之法律關係，訴
請被告給付上開票款，及自101年7月2日起至清償日止，
按年息6%計算之利息；被告經合法通知無正當理由未到庭，
亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票
人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任；支票執票人
於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票
人及支票上其他債務人行使追索權；又執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、
第126條、第134條本文、第144條準用第85條第1項、第
133條分別定有明文。原告主張之事實，業據提出相符之系
爭支票、退票理由單及被告之戶籍謄本等為證，核與其所述
情節相符，被告復未到庭爭執，是堪信原告之主張為真實。
從而，原告依票據關係，訴請被告給付如主文第1項所示之
金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,110
元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國101年10月31日
內湖簡易庭法官俞慧君
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
以上正本係照原本作成。
中華民國101年10月31日
書記官李宜均