臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第102號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 陳麗智
姚宜姈
被 告 李慶盛
李秋月
李昭惠
李麗秀
王光亮
王光榮
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於103年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造公同共有坐落屏東縣屏東市○○段八六O地號土地，旱，面
積一一一.OO平方公尺，准予分割，由被告李慶盛、李秋月、王
光榮、李麗秀、王光亮、李昭惠按應有部分比例各六分之一保持
共有。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告李慶盛負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告李慶盛積欠原告款項計新臺幣（下同）
本金17,800元及利息、違約金，迭經催討仍未獲清償，業經
原告向本院聲請支付命令裁定強制執行，經本院核發102年
度司促字第5570號裁定確定，併經換發本院102年度司執字
第48820號債權憑證在案。被告李慶盛因與被告李秋月、王
光榮、李麗秀、王光亮、李昭惠等共同繼承訴外人 李張 贖所
遺坐落屏東縣屏東市○○段○○○○號土地，旱，面積111.OO
平方公尺土地（下稱系爭土地），應繼分各為6分之1，上
開土地並於100年5月30日辦理繼承登記為公同共有。又繼
承人得隨時請求分割遺產，公同共有關係亦非不可終止，因
被告李慶盛就系爭土地未辦理分割登記，致原告無法就系爭
土地之公同共有權利，予以強制執行。被告李慶盛既怠於行
使分割遺產之權利，為保全債權，爰依民法第242條、第
1164條之規定，本於債權人之地位代位請求分割遺產。茲以
起訴狀送達為向被告終止公同共有關係之意思，請求分割本
件公同共有物，按各為6分之1之分割方法分割等語。並聲
明：如主文第一項所示。
二、
1、被告李秋月、王光榮、李麗秀、王光亮、李昭惠部分：
略稱：對被告李慶盛積欠原告債務不清楚，故不同意原告為
本件請求。故聲明：求為判決駁回原告之訴。
2、被告李慶盛部分：
略稱：對積欠原告債務表示不爭執，但不同意原告為嗣後將
聲請拍賣被告李慶盛系爭土地6分之1應有部分，所為本件
請求。故聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、原告起訴主張：被告李慶盛積欠原告款項計本金17,800元及
利息、違約金，迭經催討仍未獲清償，業經原告向本院聲請
支付命令裁定強制執行，經本院核發102年度司促字第5570
號裁定確定，併經換發本院102年度司執字第48820號債權
憑證在案。被告李慶盛因與被告李秋月、王光榮、李麗秀、
王光亮、李昭惠等共同繼承訴外人 李張贖 所遺系爭土地，應
繼分各為6分之1，上開土地並於100年5月30日辦理繼承
登記為公同共有，且被告李慶盛怠於行使分割遺產之權利，
致原告無法就系爭土地公同共有權利執行等情，業據其提出
本院102年度司執字第48820號債權憑證、戶籍謄本、土地
異動索引、土地登記第二類謄本為證（見本件卷第3-7頁）
，且為被告李慶盛所不爭執（見本件卷第33頁），堪信原告
上開主張為真。
四、再查，原告主張其為被告李慶盛之債權人，被告李慶盛怠於
行使遺產分割請求權，且被告李慶盛所有財產不足以清償積
欠原告之債務，原告自有行使代位權以保全債權之必要等情
，則本件首應審究者即在於：原告得否依民法第242條規定
，代位被告李慶盛對被告等行使遺產分割請求權？原告是否
有保全債權之必要？被告李慶盛是否已陷於無資力？經查：
按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，
民法第242條定有明文。惟此須以有保全債權之必要為前提
，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受
完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得
行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之
債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力
，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債
權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於
無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不
足者，即無行使代位權以保全債權之必要（最高法院88年度
臺上字第694號、94年度臺上字第301號判決意旨參照）。
由此可知，債權人僅於其債權有不能受完全滿足清償之虞時
，始有保全其債權之必要，且所謂「保全」乃係指保全債務
人所有之責任財產，以確保債務人得以清償債務而言。而原
告主張被告李慶盛迄今尚未清償該筆債務，其責任財產實不
足以擔保其所有債務等情，為被告李慶盛所不爭執（見本件
卷第33頁），是原告之債權仍有不能受完全清償之虞，足認
被告李慶盛已屬無資力，原告應有保全債權之必要。從而，
原告主張依民法第242條規定代位行使被告李慶盛之遺產分
割請求權，洵屬有據，應予准許。被告等所辯，尚於法不合
，不足採信。
五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、
第1164條前段定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關
係，惟有以分割遺產之方式為之。次按公同共有物分割之方
法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；共有
物之分割，依共有人協議之方法行之，民法第830條第2項
、824條第1項亦定有明文。又兩造就其繼承之系爭土地，
亦無因使用目的不能分割之情形，兩造就系爭遺產既無不分
割之協議，從而原告訴請分割系爭遺產，應予准許。
六、又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之
公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方
法之一，原告請求將兩造公同共有之系爭土地，按兩造應繼
分分割，由被告李慶盛、李秋月、王光榮、李麗秀、王光亮
、李昭惠按應有部分比例各6分之一，為分別共有，即屬有
據，應予准許。
七、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第436第2項、
、第85條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年4月23日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月23日
書記官滕一珍