岡山簡易庭103年度岡簡字第55號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度岡簡字第55號
原　　　告　 邱正福
訴訟代理人　 邱正隆
被　　　告　 邱正成
被　　　告　 邱英鳳
兼　訴　訟　 邱美珠
代　理　人
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年4月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告間前因侵權行為損害賠償事件，經本
院於民國99年4月30日以96年度家訴字第65號判決（下稱系
爭案件）以原告應給付被告新臺幣（下同）320萬元，並准
被告得供擔保為假執行，原告於99年7月15日以本院99年度
存字第1733號提存事件（下稱系爭提存案件）提存320萬元
之擔保金而得免於假執行。上開民事判決嗣於101年5月16
日經臺灣高等法院高雄分院以99年度重家上字第2號判決廢
棄，並駁回被告第一審之訴及假執行之聲請，而經最高法院
101年度台上字第1812號民事裁定駁回上訴而告確定，是原
告對被告即未負任何侵權行為之損害賠償責任。按法院廢棄
宣告假執行之本案判決，應依被告之聲明，將其因免為假執
行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，民事
訴訟法第395條第2項定有明文，上開規定兼具實體法之性
質，被告於訴訟中固得請求，即於原告受敗訴判決後另行請
求，亦無不可，是上開案件之被告即本案原告，即得依民事
訴訟法第395條第2項之規定提起本案訴訟。99年7月15日
前，原告所提存之320萬元係以定存方式存放於銀行，卻因
被告之聲請假執行而解除定存，將320萬元提存於本院提存
所，原告因此受有99年7月15日起至102年6月4日取回提
存金止，因此所受之定存利息損害計103,386元，爰依民法
第213條第1項、第3項、第215條、第216條之規定，請
求被告賠償上開損害。並聲明：被告應連帶給付原告
103,386元，及自102年6月5日至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：民事訴訟法第395條第2項之規定，應限於第二
審法院方有適用，有最高法院74年度台上字第764號民事判
例意旨可供參照，原告誤向本院起訴，不合民事訴訟法第
249條第1項第2款受訴法院管轄之規定，縱認原告向本院
起訴合法，惟因民事訴訟法第395條第2項僅闡明被告得於
訴訟程序中聲明其因假執行或因免為假執行所為給付及所受
損害，請求法院一併於判決內命原告返還及賠償，非屬一獨
立之請求權基礎，原告據此起訴請求，應非適法。縱認原告
起訴請求合法，現行提存案款，依提存法第12條規定，提存
期間係依市場上銀行存款利率計息，並於領取時依銀行實付
利息金額計付，供擔保人除有其他證據可證有其他資金成本
、周轉運用等類此之損害外，應不能逕行推論受有利息收入
之損害原告取為免為假執行擔保金時，法院既已依中央銀行
1年期平均利率，將本金併計利息發還原告，原告自無利息
損失可言。且因現今資金取得便利，銀行多不願吸收存款以
增高額利息支出之負擔，均以低利率或零存款利率，甚至低
利率為運作之常態，原告以定存之利率作為計算利息損害賠
償之依據似嫌無據。且若原告主張唯有理由，則若現金定存
利率高於法定利率，則被告是否亦需就此高額利率負損害賠
償責任，即非無疑，況依提存法之規定，提供擔保可以利息
較高之債券為標的，意即原告本得以定期存單作為擔保標的
，原告卻解除定存以現金擔保，其主張所受之定存利息損害
係因原告自己選擇而生，與被告聲請假執行無因果關係等語
為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
原告主張之上開事實，業據提出本院系爭提存案件提存書、
國庫收款書影本為證，而被告對於原告提供擔保免為假執行
，而提存擔保金，系爭前案經判決被告敗訴確定等情亦不爭
執，則堪認原告此部份之主張為真，然被告仍以前詞為辯，
則本件兩造爭執之要點即在於：原告得否提起本訴？原告所
受之損害為何？得否向被告請求？本院分述判斷意見如下：
（一）原告得否提起本訴：
按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之
聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，
於判決內命原告返還及賠償，民事訴訟法第395條第2項
定有明文。此規定係為保護被告之利益，特別設置簡便程
序，使被告不必另行起訴或提起反訴，亦無須徵得原告之
同意，得利用本案同一訴訟程序，逕行請求法院在同一判
決內命原告返還或賠償，且僅於本案訴訟之第二審程序有
其適用。而本件原告固於系爭前案中，為免本件被告於前
案中為假執行，而提供擔保金320萬元免為假執行，本件
原告於系爭前案之第二審判決確未為此返還或賠償之請求
，為兩造所不爭執，然依前揭說明，得於本案訴訟中提起
，僅為保護本案訴訟之被告利益所規範之便宜程序，則縱
本案訴訟之被告未於前開系爭本案之第二審程序中併與提
起，亦無礙於本案訴訟中之被告於另案訴訟請求，從而，
本件原告另行提起本訴而為此請求，應予准許，被告所辯
自不足採信。
（二）原告所受之損害為何？得否向被告請求？
⒈本件原告以因提供系爭擔保金而解除定存受有利息損失
103,386元，而主張被告應予賠償，然未提出任何定存單
解約之單據為證，雖另又稱係向他人借貸，而支付定存之
利息（見本院卷第65頁），此為被告所否認，經查，原告
固提存320萬元之擔保金，然於提存期間，提存款之計息
係自提存之翌日起，計至代理國庫兌領之前一日止，此有
本院提存所之函覆可憑（見本院卷第53頁），則原告之提
存金亦均計息無訛。
⒉另原告所主張定存利息之利率，固提出附表一所示之利率
為憑，被告對於利率之標準固不爭執，然仍以原告並未解
約為辯，而原告自承係向他人借貸支付他人定存利息，惟
均未提出借據為憑，自非能僅憑原告之所訴，而認原告有
向他人借貸之利息損失。
⒊按供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券。但當事
人別有約定者，不在此限。前項擔保，得由保險人或經營
保證業務之銀行出具保證書代之。應供擔保之原告，不能
依前二項規定供擔保者，法院得許由該管區域內有資產之
人具保證書代之。民事訴訟法第102條定有明文，則供擔
保之方法有數種，且均得變換擔保品。此參同法第105條
自明。則被告所辯，原告非必以向他人借貸解除定存為提
供擔保，資尚可採信，從而，原告主張因向他人調借現金
，而支付相當於定存之利息，自屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於民事訴訟法第395條之權利依據，另依
民法第213條等，進而請求提存擔保金之利息損失，為無理
由，自應予以駁回。
五、兩造其餘之攻擊、防禦方法與判決結果無涉，爰無一一論述
之必要，併此敍明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年4月23日
岡山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月23日
書記官蕭主恩