臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏小字第62號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 張嘉展
被 告 曾諭卉
上列當事人間清償債務事件，本院於103年4月9日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰捌拾參元，及自民國一○一
年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國101年3月15日向原告貸款新臺
幣（下同）26,600元，約定借款期限1年，以每個月為1期
，共分12期按期攤還本息，若未依約清償本息，即喪失分期
償還之期限利益，全部債務視為全部到期，債務人應立即清
償全部借款，並自應支付日之次日起至清償日止，給付按年
息百分之18.25計算之違約金。嗣被告未按期清償，迭經催
討均未獲置理，迄尚積欠本金24,383元及違約金，依約已喪
失分期償還之期限利益，應立即清償所有未到期之分期付款
債務，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。於本院聲明
：被告應給付原告24,383元，及自民國101年5月26日起至
清償日止，按年息百分之18.25計算之違約金。
二、被告則以：兩造間之債務糾葛，實因被告購買訴外人巨匠電
腦股份有限公司（下稱：巨匠公司）之電腦課程，因被告嗣
後因病無法上課，已告知巨匠公司停課，但巨匠公司不同意
被告請假或退費。又被告無意向原告貸款，被告當時因病就
診，精神狀態不好，聽從巨匠公司職員指示而簽名，並不知
為貸款申請書，原告係將貸款撥付巨匠公司，並非交付被告
等語，為此聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告向其申辦分期貸款26,600元，借貸期限1年，
分12期按期攤還本息。被告因未按期清償本息，依約已喪失
分期償還之期限利益，全部債務視為全部到期，迄尚積欠本
金24,383元之事實，業據其提出分期付款申請書影本（以下
稱系爭申請書）及攤還收息記錄查詢表影本各1紙為證，並
為被告所不爭執，堪信為真實。惟被告另以前詞置辯，並提
出診斷證明書1紙為證。經查：
㈠被告雖辯稱：被告當時因病就診，精神狀態不好，聽從巨匠
公司職員指示而簽名，並不知為貸款申請書等語，並提出診
斷證明書1紙為證；惟查該診斷證明書僅載明：「病名：憂
鬱症（以下空白）。醫師囑言：此個案因上述狀況，於民國
101年3月13日至本院急診，並於101年3月19日起開始於
本科門診接受治療，期間規則回診至今（以下空白）。」（
見本件卷第26頁）等情，並未敘述兩造之於民國101年3月
15日貸款時，被告精神狀態如何；再者，查系爭申請書正面
即載明為貸款申請書，被告為民國72年4月年次之人，有戶
籍謄本附卷可稽，距本件貸款成立之民國101年3月日期，
已約近29歲；又被告為大專院校教育程度，亦載明於貸款申
請書上申請人基本資料欄位，而系爭申請書正面其中關於申
請人聲明書欄位，列舉7項注意事項，於最下方復載明申請
人親簽；系爭申請書正面其中關於個別議定條款欄位，列舉
4項注意事項，於最下方復載明申請人親簽，而該申請人聲
明書欄位及個別議定條款欄位二者均經被告親簽無訛（見本
件卷第24頁），則揆諸一般日常生活經驗法則，被告顯非不
知為貸款申請書，且被告於貸款後，復於民國101年4月17
日繳納第1期款2,217元，有攤還收息記錄查詢表影本1紙
附卷為證（見本件卷第20頁），亦為被告所不爭執，被告辯
稱不知為貸款申請書等語，尚不足採信。
㈡被告雖另辯稱：被告因病無法上課，已告知巨匠公司停課等
語（按應為終止契約之意），惟按稱消費借貸者，謂當事人
一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以
種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1
項定有明文。查被告並未按期清償本息，依約既已喪失分期
償還之期限利益，而負有應立即清償所欠貸款餘額之義務；
再依兩造之約定，縱被告與訴外人巨匠公司曾為上開契約終
止後，巨匠公司亦應將本應退還予被告之款項給付原告，用
以償還被告所積欠原告之借款，而不得逕退還被告收受，且
被告亦同意以此方式處理契約終止後款項之退還事宜，此觀
諸分期付款申請書上經被告簽名同意之聲明書項下第4條第
2款第2目記載：「若申請人於貸款金額清償前要求中止時
，本貸款契約視同到期，若廠商有應退還費用予申請人之情
事時，申請人同意廠商應優先將應退費金額用以償還申請人
於貴行貸款之尚未清償餘額（僅限於現金退費方式)，不足
額部分，申請人同意於與廠商之商品或服務契約終止手續辦
理完成日起算十五日內繳清，倘廠商有應退還費用而未退還
，申請人應向廠商主張權利，不得因此拒絕繳清貸款餘額」
等約定甚明。足見，系爭貸款契約，就訴外人巨匠公司與被
告、原告間所成立之消費借貸契約係屬不同之契約關係，基
於債之相對性原則，被告自尚不得以其與訴外人巨匠公司間
所存抗辯事由對抗原告；且依契約約定，於被告向訴外人巨
匠公司行使契約之終止權時，被告、原告與訴外人巨匠公司
三方均同意訴外人巨匠公司應將契約終止後應退還予被告之
款項直接支付原告，以為抵償被告所積欠原告之款項（此即
學說上所稱之「縮短給付」），不足受償部分，被告須於15
日內全數清償；倘訴外人巨匠公司有應退還費用而未退還，
原告應向訴外人巨匠公司主張權利，不得因此拒絕清償貸款
。故而，縱使訴外人巨匠公司確有被告所指債務不履行情事
，致被告未能依約履行對原告所負之債務，亦僅能對訴外人
巨匠公司主張買賣及服務契約終止之權利，尚不得以此拒絕
清償或請求減免對於原告所負之借款債務。是被告上開陳辯
，亦無可採。
四、次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定依職權核減至相當之數額，並無應待至債權人請
求給付後始得核減之限制。又法院酌減數額是否相當，須依
一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為
酌定標準，最高法院79年臺上字第1612號及49年臺上字第80
7號判例要旨可參。經查，兩造所締結之貸款契約書第8條
規定：「如申請人（按即被告）延遲給付貸款款項時，自應
給付日之次日起迄至實際付款日止，每逾期一日，按貸款餘
額萬分之五計收違約金。」，此相當於民法第250條被告違
約時應納違約金之規定，且兩造上開違約金之約定，應屬違
約罰之性質。本院斟酌現今一般社會經濟情況及被告若能如
期履行債務時，原告可得享受之利益等情形，認兩造約定應
按每日利息萬分之5（按即年息百分之18.25）計付違約金
，顯屬過高，應以年息百分之5計算之，方為相當。因而，
本件被告既有違約不按期償還貸款之情事，則原告請求被告
應按年息百分之5計算之違約金，應屬有據，逾此範圍之請
求，尚屬無理。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被
告給付24,383元及自101年5月26日起至清償日止，按年息
百分之5計算之違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，即非正當，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第436條之8所定小額訴訟事件，爰依
同法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
。另就訴訟費用之裁判，審酌被告對於原告主要請求部分均
獲敗訴，故酌定訴訟費用額1,000元均由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年4月23日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月23日
書記官滕一珍