中壢簡易庭106年度壢簡字第1226號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　106年度壢簡字第1226號
原　　　告　 葉光中
被　　　告　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　 王裕南
訴訟代理人　 謝金樹
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○六年度司執字第八二七九八號清償債務事件之強制執行
程序，於超過新臺幣參仟元部分所為之執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰參拾陸元，餘由原
告負擔。
事實及理由
一、原告主張：本院106年度司執字第82798號清償債務強制執
行事件之執行名義為本院106年度司促字第14189號支付命
令（下稱系爭支付命令），而系爭支付命令係以原告與訴外
人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）間之電信費
用，台灣大哥大業將上開債權讓與被告。然此債務屬電信服
務費，依民法第127條第8款之2年短期時效之規定，本件
系爭債權已時效消滅，為此， 爰依 提起本件訴訟等語。並聲
明：本院106年度司執字第82798號兩造間清償債務強制執
行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告於民國92年7月12日向台灣大哥大申辦門號
，綁約期間為24個月，原告門號最後使用期間為92年11月7
日至92年12月6日（最後一次帳單日期），電信費用為新臺
幣（下同）58,126元，而原告逾期未繳納電信費用，依原告
與台灣大哥大簽訂之電信契約（下稱系爭電信契約）約定，
係原告提前終止合約，另須計違約金4,000元，原告共積欠
62,126元。系爭電信契約基本上是提供電信服務（使用權）
，而非提供商品，且該商品權與一般商品及動產均非相同，
又台灣大哥大並無交付電信設備，被告亦無持有使用台灣大
哥大之電信設備，如電信基地台、網路線路等，故台灣大哥
大所提供之電信服務並非商品（動產），且商品與服務確實
是屬2個不同之概念。況一般國人至電信門市係「申辦」電
信門號使用電信服務，與「申辦」信用卡使用消費服務並無
差異，且該電信服務內容除語音通話外，尚包含有電信服務
使用者所使用之各樣加值服務費用（如下載音樂、收看電視
新聞等）在內，故已屬具有租賃、承攬及委任性質之無名契
約，故電信服務費用之請求權於民法無特別規定，自應適用
民法第125條第1項所定15年之請求權時效規定等語，資以
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於106年向本院對原告聲請核發支付命令，經本
院以106年司促字第14189號支付命令，命原告應給付被告
62,126元，及其中58,126元自97年8月29日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元，上開支
付命令業已確定；嗣被告持系爭支付命令向本院聲請強制執
行等情，經本院依職權調閱相關卷宗查核明確，且為兩造所
不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強
制執行法第14條第1項定有明文。而支付命令屬裁定性質
，債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，依民事
訴訟法第521條規定，該項支付命令與確定判決有同一之
效力；倘執行名義為支付命令，執行債務人自得以支付命
令成立後發生之異議原因事實，對執行債權人提起異議之
訴（最高法院96年度台上字第1852號判決意旨參照）。而
所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免
除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、
解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他
類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同
意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98
年度台上字第1899號判決意旨參照）。本件原告於系爭強
制執行事件終結前，以系爭支付命令成立後，以被告之請
求權已罹於時效為由，提起本件訴訟，自屬合法，合先敘
明。
（二）被告請求電信費用58,126元部分：
1.按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他
科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲
音或其他性質之訊息，「電信服務」，係指利用電信設備
所提供之通信服務，電信法第2條第1、3款分別定有明
文。又民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確
定義，惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應
速履行之目的。復按民法第127條第8款所定商人、製造
人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其
所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代
價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦
予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字
第1586號判例意旨可資參照）。準此，就固體、液體及氣
體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、
放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及
日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必
要者，自應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，並
無將本條之商品限定為有體動產之必要。電信業者既以提
供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供
其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音
、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、
月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給
之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債
權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用
戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之
「商品」，即有該條2年短期時效之適用。消滅時效，自
請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；
主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，分別為民法第
128條前段、第144條第1項、第146條所規定。
2.經查，被告於本院審理時自承原告於92年7月12日向台灣
大哥大申辦門號，綁約期間為24個月，原告門號最後使用
期間為92年11月7日至92年12月6日（最後一次帳單日期
），電信費用為58,126元，違約金為4,000元等情，並
庭呈系爭電信契約（見本院卷第19、20頁），經本院核閱
屬實，則上開台灣大哥大之電信費用請求權最遲自92年12
月7日即可向原告行使，卻未行使，迄至台灣大哥大將其
對原告之債權讓與被告後，被告方於106年向本院聲請核
發支付命令，顯罹於民法第127條第8款所規定2年之請
求權消滅時效，從而，揆諸上開說明，原告所為之時效抗
辯，自得拒絕給付，於法有據。
（三）被告請求違約金4,000元部分：
1.按請求權，因15年間不行使而消滅，為民法第125條本文
規定。查本件被告對原告之58,126元電信費用請求權，因
原告為時效抗辯，固罹於2年之時效而消滅，業如上述。
承上，依卷附同意書第1款約定：立同意書人（即被告）
應依台灣大哥大之規定，同意自門號啟用日起需使用該門
號至少24個月，若立同意書人違反上開承諾，...為台
哥大公司依行動電話網路服務契約之規定終止租用關係時
，需補償台哥大公司4,000元等語，而原告因欠繳電信費
用，依約視為原告自行終止租用系爭契約關係，台灣大哥
大自得依約請求原告給付行銷優惠費用，則既以「行銷優
惠費用」為名義，探究當事人真意，應指債務人違反上開
約定，於債務不履行時損害賠償總額之預定，性質上應屬
違約金，理應適用民法第125條請求權時效為15年之規定
，非屬民法第146條所稱之從權利，被告此部分之違約金
請求權，與電信費用請求權，二債權各自獨立，又原告於
本院審理時不爭執被告主張之系爭門號最後使用日期及使
用未滿24個月等語（見本院卷第20頁），則本件被告於10
6年向本院聲請核發支付命令，請求原告繳納違約金4,00
0元，依上揭規定，尚未罹於時效，被告此部分之請求，
洵屬有據，自應准許。
2.另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。本院審酌原告實際使用系爭門號期
間、兩造約定金額及被告違約導致訴外人台灣大哥大損害
或預期未得利益，認違約金之金額，尚屬過高，應予酌減
為3,000元，始為允當。
五、綜上所述，本件原告請求本院106年度司執字第82798號清
償債務事件之強制執行程序於超過3,000元之部分予以撤銷
，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，
爰予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年12月29日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官林宛瑩