中壢簡易庭106年度壢小字第1081號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　106年度壢小字第1081號
原　　　告　 游少武
被　　　告　 吳淑雅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟零肆拾元，及自民國一○六年九
月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年6月19日上午8時23分許，駕
駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），行駛在桃園市○○區○○路○○○巷，由梅獅路往萬大路
方向，至萬大路152巷29弄巷口（下稱肇事路口），正穿越
肇事路口時，適有被告駕駛車牌號碼00-0000號之自用小客
車（下稱被告車輛）自左方巷口駛出時，因被告車輛行駛於
支線道且為左方車，未禮讓行駛於幹線道及右方之系爭車輛
，而導致原告閃避不及，兩車發生碰撞，導致系爭車輛受損
，受有新臺幣（下同）47,200元之損害，原告自認亦有行經
無號誌交岔路口未依規定減速慢行之過失，亦應分擔部分責
任。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告33,040元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：是原告撞到伊副駕駛座的車頭，撞到之後還往前
衝，原告卻稱沒有超速，警察來量兩條路是一樣寬，只是巷
、弄不同，伊修車費用也是4萬多元，希望可以各自負擔，
當時是在十字路口，不能只以路權判斷等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於上揭時、地發生本件事故，除兩造過失責任
應如何負擔外，業據其提出與所述相符之行車執照、駕駛執
照、桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、先鋒
汽車修理廠估價單、道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、交通事故照片等件為證（見本院卷第7至19
頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本
院卷第23至47頁），應堪信為真。
四、原告主張被告應負擔損害賠償責任，為被告所否認，並以前
開情詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否負侵權行為
損害賠償責任？（二）系爭車輛必要修繕費用為何？（三）
原告就本件事故是否與有過失？原告得請求被告賠償之金額
為何？茲析述如下：
（一）被告是否負侵權行為損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹
、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時
，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左
方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前
暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；停車再開標
誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得
再開。設於安全停車視距不足之交岔道路次要道路口。道路
交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號
誌設置規則第58條第1項亦有明文。
2.經查，本件肇事路口為無號誌交岔路口，被告車輛行駛方向
有停車再開標誌，此有道路交通事故現場圖、調查報告表（
一）及現場照片附卷可佐（見本院卷第23、24、42頁），是
兩造行駛至肇事路口時，被告車輛與系爭車輛既同為直行車
，且被告駕車進入前開交岔路口時為左方車，被告行駛方向
有停車再開標誌，依上開規定，本應暫停並禮讓右方車即系
爭車輛先行，然被告行經肇事路口時，並未暫停讓系爭車輛
先行，而依前開道路交通事故調查報告表（一），車禍當時
天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、且
視距良好等一切情狀，堪認被告並無不能注意之情事，從而
，被告對於本件事故之發生有過失甚明，原告所受損害與被
告過失具有相當因果關係，被告自應依前開規定就本件事故
之損害負侵權行為損害賠償責任。至於被告辯稱兩條路是一
樣寬，不能只以路權判斷云云，與上揭交通法規不符，顯無
理由，不足為採。
（二）系爭車輛必要修繕費用為何？
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。而依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年第9
次民事庭會議決議意旨參照）。
2.經查，系爭車輛修復之費用47,200元，其中包括零件為12,9
00元、工資及烤漆共34,300元，有先鋒汽車修理廠估價單為
證（見本院卷第9頁），衡以系爭車輛有關零件部分之修復
，既以新零件更換被損害之舊零件，自應將零件折舊部分予
以扣除，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為105年7
月（見本院卷第7頁），迄本件車禍發生時即106年6月19
日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,14
0元（詳如附表之計算式），加計工資及烤漆共34,300元，
系爭車輛之必要修復費用為42,440元（計算式：8,140元＋
34,300元＝42,440元），原告得請求被告賠償系爭車輛之必
要修理費用，以42,440元為限。
（三）原告就本件事故是否與有過失？原告得請求被告賠償之金
額為何？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害
人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除
之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又行車
速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應
依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道
、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路
、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線
不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準
備。道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。
2.經查，肇事路口為無號誌交岔路口，依上開規定行經該路口
應減速慢行，作隨時停車之準備，原告於審理時自承沒有減
速慢行等語（見本院卷第63頁），且原告當時亦無不能注意
之情事，是應認原告就本件車禍之發生亦與有過失。本院參
酌本件車禍發生之情況，被告支線道車未禮讓幹線道車，左
方車未禮讓右方車，為先製造風險的一方，為肇事主因，原
告行經無號誌路口未減速慢行，為肇事次因，又本院審酌兩
車撞擊情形，係系爭車輛之左側與被告車輛之右前車頭相撞
，顯見事故發生時，系爭車輛已經越過停止線行駛至路口，
倘若被告能遵守上開交通規則停止再開，禮讓右方直行於幹
線道的系爭車輛，本件應有避免或減少損害之機會，然而被
告捨此不為，反辯稱是原告撞到伊副駕駛座的車頭云云，顛
倒事實甚明；被告復辯稱原告有超速疑慮云云，並無提出任
何證據證明，本件交通事故卷宗亦查無相關證據；被告另辯
稱伊修車費用也是4萬多元，希望可以各自負擔等語，亦未
見被告提出估價單或提出任何法律上主張，是被告上開辯詞
均屬無據。本院審酌上情，認被告應就本件車禍負百分之80
之過失責任，原告則應負百分之20之過失責任。依前所述，
原告得請求被告賠償之金額為33,952元（計算式：42,440元
×80％＝33,952元），原告於此範圍內請求被告賠償33,040
元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付33,040元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月29日
起至清償日止（見本院卷第51頁送達證書），按年週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定如主文第2項所示之金額。
中華民國106年12月29日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官盧品蓉
附表
┌────────┬─────────────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼─────────────────┤
│第1年折舊值│12,900×0.369=4,760│
├────────┼─────────────────┤
│第1年折舊後價值│12,900-4,760=8,140│
└────────┴─────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。