中壢簡易庭106年度壢小字第995號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　106年度壢小字第995號
原　　　告　 黃仁君
　　　　　　 陳忠儀
上　一　人
訴訟代理人　黃仁君　　住桃園市○○區○○○路○○○號
被　　　告　 吳睿宸 　　住臺北市○○區○○路○○巷○○號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告黃仁君新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一○六年十
二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳忠儀新臺幣捌仟零陸拾元，及自民國一○六年
十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰玖拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟零陸拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在桃園市○○區
○○路0段000號處，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自民國106年1月
28日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，
請准宣告假執行。嗣於本院106年11月13日言詞辯論期日變
更聲明為：㈠被告應給付原告黃仁君50,000元，及自今日筆
錄繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡
被告應給付原告陳忠儀26,600元，及自今日筆錄繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第38頁
），其餘聲明不變，核與前揭規定相符，應予准許。
三、被告均經合法送達，未於言詞辯論期日到場，無正當理由亦
無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於106年1月28日1時10分許，無照駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市
○○區○○路○段往中山東路方向行駛，途經桃園市○○區
○○路0段000號處時，因未注意車前狀況而撞擊原告陳忠
儀所有停放路旁車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
A車），再撞上同為停放路邊原告黃仁君所有車牌號碼00-0
000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭A、B車受有
損害（下稱系爭事故）。系爭A車受損後，經送廠修復，其
修復之必要費用為26,600元（含工資6,000元及零件20,600
元），另系爭B車受損嚴重而無修復之可能，原告黃仁君乃
將該車報廢，而依系爭車輛之型號、年份，按二手車價格認
定，事故發生時該車價值為50,000元。爰依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告黃仁君
50,000元，及自106年11月13日筆錄繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告陳忠儀26
,600元，及自106年11月13日筆錄繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張上揭事實，業據其提出與所述相符之系爭B車車輛
異動登記書、系爭A車結帳單及道路交通事故初步分析研判
表等件為證（見本院卷第10頁、第40頁至第41頁），並經本
院職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱本件車禍事故相關
資料（含現場圖、調查報告表、事故現場照片）核閱無訛（
見本院卷第22頁至第36頁），而被告經本院合法通知，未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視
同自認，堪認原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有
明文。經查，系爭A車、B車於事故前停放於上址乙情，有
現場圖為證，而當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥
無缺陷亦無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報
告表㈠在卷可參（見本院卷第24頁），並無不能注意之情事
，被告竟疏未注意，而先後擦撞停放於路旁之系爭A車及系
爭B車，足見被告之駕駛行為應具過失甚明，桃園市○○○
○○道路交通事故初步分析研判表亦同此旨（見本院卷第41
頁）。是系爭A、B車所受損害與被告過失行為間，顯有相
當因果關係，被告過失致原告受有損害之不法行為構成侵權
行為，足堪認定。另系爭A、B車於事故時停放於上址，業
如前所述，復無其他證據證明有何違反道路交通安全之情事
，實難認系爭車輛所有人即原告等2人就系爭事故之發生亦
有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明。
五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是本件被告之過失
行為致原告受有損害之不法行為構成侵權行為，業如前述，
茲就原告等人請求之損害賠償，分述如下：
㈠系爭A車部分：
原告陳忠儀主張系爭A車之修復費用26,600元（含工資6,00
0元及零件20,600元）乙節，業據原告提出結帳單為證（見
本院卷第40頁）。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就
零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭A車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，上開系爭A車之出廠年月為93年7月，
有系爭A車公路監理電子閘門資料可證（見本院卷第53頁）
，迄本件事故發生時即106年1月28日，使用已逾5年，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為2,060元（詳如附表之計
算式），加計工資6,000元，共計8,060元（計算式：2,06
0＋6,000＝8,060元），則原告陳忠儀就系爭車輛之損壞
所得向被告請求之金額為8,060元，逾此範圍之請求，即屬
無據，應予駁回。
㈡系爭B車部分：
原告黃仁君主張系爭B車因撞擊嚴重受損，並經維修廠表示
無修復之可能而將該車報廢，其有取得報廢獎勵金5,000元
之事實，業據其提出車輛異動登記書1份附卷為憑（見本院
卷第10頁）。經查，依卷附車損照片可知，系爭B車左側車
身因撞擊而嚴重受損變形且後保險桿凹損，顯見維修至回復
原狀顯然需費過鉅，即便修復，行車安全性亦無從回復車禍
前之狀況，且系爭B車為00年3月出廠，出廠已逾16餘年，
有車輛異動登記書為證（見本院卷第10頁），應認系爭B車
經此撞擊後，不堪使用而無修復實益，予以報廢，堪予認定
。而損害賠償之目的既在於填補所生之損害，其應回復者，
係應有之狀態。本件原告主張系爭B車為日產NISSANNRV旅
式轎車、2000年份，及此廠牌、型號及年份之中古車交易行
情介於78,000元至128,000元之間一節，核與原告提出及本
院依職權查詢之網路中古車價相符。依上證據，雖尚不能完
全確認系爭B車因被告侵權行為所受損害之具體數額，惟按
當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴
訟法第222條第2項定有明文，則本件原告業已證明其確實
受有損害，本院復審酌上開事證及其他一切情況，認原告主
張所受之損害為B車按同廠牌、車型、年份之平均市價5萬
元，另並扣除報廢後所得之金額5,000元後，其損失應以45
,000元計算等情，應屬合理。從而，原告依侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告賠償車損45,000元，洵屬有據，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、
第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，而本件106年11月13日開庭筆錄繕本
於106年11月21日寄存送達被告，此有送達證書在卷存參（
見本院卷第50頁），已生催告給付之效力，依照前開法律規
定，被告應自106年12月2日起負遲延責任，應堪認定。
七、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告黃仁
君45,000元；給付原告陳忠儀8,060元，及均自106年12月
2日至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執
行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若
原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職
權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁
之裁判。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
一訟費用額如主文第4項所示。
中華民國106年12月29日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記 官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值20,600×0.369=7,601
第1年折舊後價值20,600-7,601=12,999
第2年折舊值12,999×0.369=4,797
第2年折舊後價值12,999-4,797=8,202
第3年折舊值8,202×0.369=3,027
第3年折舊後價值8,202-3,027=5,175
第4年折舊值5,175×0.369=1,910
第4年折舊後價值5,175-1,910=3,265
第5年折舊值3,265×0.369=1,205
第5年折舊後價值3,265-1,205=2,060
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。