裁判字號：臺灣臺南地方法院91年訴字第1092號民事判決
裁判日期：民國92年09月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決九十一年度訴字第一○九二號
原告乙○○訴訟代理人 王奕祺 律師被告丙○○兼訴訟代理人丁○○被告甲○○訴訟代理人 張吉山
黃溫信 律師 黃紹文 律師 徐美玉 律師被告戊○○右當事人間請求分割共有物事件（言詞辯論終結日：九十二年九月二十二日），本院判決如左：
主文兩造共有坐落台南縣○○鎮○○段○○○○○號土地（地目旱，面積零點柒玖捌伍公頃），分割方法為：如附圖二、所示編號甲部分（面積零點壹伍陸伍公頃），分歸被告甲○○取得；編號乙部分（面積零點貳柒參捌公頃），分歸原告乙○○取得；編號丙部分（面積零點壹玖伍陸公頃），分歸被告丁○○、丙○○各按應有部分二分之一比例保持共有；編號丁部分（面積零點壹伍陸伍公頃），分歸被告戊○○取得，編號戊部分（面積零點零壹陸壹公頃），留供道路由兩造按原應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造共有坐落台南縣○○鎮○○段○○○○○號土地（地目旱，面積０‧七九八五公頃，以下簡稱系爭土地），其應有部分分別為附圖二、表列所示，系爭土地並無因使用目的或契約訂有不能分割之期限，為管理及使用方便起見，請求將系爭土地予以分割，並認以附圖三、所示分割方案為宜（見本院卷二０二頁、二六八頁言詞辯論筆錄）；被告方面：均一致表示同意依如附圖二、所示分割方案進行分割等語（見本院卷二六八頁言詞辯論筆錄）。
二、按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以裁判分割，民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項分別定有明文。查兩造共有之系爭土地（應有部分各如附圖二、表列所示），並無因物之使用目的不能分割，復無不分割之約定，又系爭土地雖係農牧用地，然屬農業發展條例修正施行前（八十九年一月四日）所共有，此有土地登記簿謄本在卷可稽，依農業發展條例第十六條但書第四款規定，不受分割後面積之限制，惟因兩造主張之分割方案意見相左，難以達成協議，揆諸前揭規定，原告訴請判決分割系爭土地，自無不合。
三、按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院六十九年度台上字第三一００號判決參照）。次按，分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院八十二年度台上字第一九九Ｏ號判決參照）。
四、經查：系爭土地內之西方有一條呈東北-西南走向之寬約三米既有農路（面積為０‧０一六一公頃），另東北方則面臨寬度約八米之詔安厝路，又各共有人於系爭土地上各有分管佔用範圍，使用現如附圖一、所示，此業經本院履勘現場屬實，有勘驗筆錄暨附圖在卷可稽。原告雖陳稱：附圖一、所示Ｃ１部分非其所分管，是被告甲○○所分管，只是任其荒置成雜草叢生之空地等語，然查，如附圖一、Ｂ１部分係原告種植之田菁，Ｃ１部分為空地，Ａ１部分有被告甲○○所有之平房、農舍等建物，而編號Ａ１、Ｂ１部分，則有磚石水泥構築坡崁為分界，但Ｂ１、Ｃ１部分間現況卻無任何明顯分隔，只是地貌上因有無整地而有所不同，倘Ｃ１部分確為被告甲○○所分管，何以會將Ａ１、Ｂ１部分間構築磚石水泥坡崁為界而不利於與Ｃ１部分之合併使用！故Ｃ１部分應如勘驗結果為原告所分管，原告上開主張尚不足採信。是從上述各共有人分管使用現況觀之，依如附圖二、所示分割方案分割，不僅可使現狀變動減至最低，減少共有人之損害，且保留土地上現有之農路（附圖二、戊部分），將之分歸由各共有人依原應有部分比例保持共有，以利對外通行，提昇土地之效用。再者，系爭土地東北方（原屬被告甲○○分管範圍）面臨寬度約八米之詔安厝路，而原告分管位置在被告甲○○南方，雖可利用土地上西邊現有之三米農路通行，然考量原告分管範圍接近詔安厝路段，若不使其可由詔安厝路通行，將造成原告重大不便，故依如附圖二、所示方案，於系爭土地東北方面臨詔安厝路處留設八米寬度，分歸原告所有，原告即可利用詔安厝路對外通行，且無損其土地之經濟價值，堪為公平。末者，依附圖
二、所示方案，被告戊○○分得編號丁部分，地形雖呈三角形，然可與毗鄰之一六八七地號土地（為被告戊○○之子 楊財林 所有）合併使用，而被告丁○○、丙○○所分得丙部分亦與原耕作範圍大致相符，且地形堪屬方正，並可利用現有農路對外通行，該方案亦符合多數共有人之意願（被告丙○○、丁○○明示願意保持共有），應可採之。反觀，原告所提之附圖三、所示方案，殊不論其將丙部分分歸被告丙○○、丁○○、戊○○保持共有，已違反其等三人之意願，且該方案未將現有農路保留，不利共有人通行，又被告甲○○所取得之土地呈極不規則形狀，亦不符經濟效用，故該方案雖獨厚於原告，然對其他共有人而言，尚非公平妥適。綜上，本院審酌系爭土地使用現狀、分管位置、臨路情形、效用價值、共有人之意願、公平原則，認以被告主張之如附圖二、所示之分割方案為可採，爰判決系爭土地之分割方法如主文第一項所示。
五、本件兩造就其分割方法之主張、陳述及其他訴訟行為，按當時之訴訟程度，均為伸張或防衛其權利所必要，爰依民事訴訟法第八十一條規定，就本件訴訟費用，命兩造依主文第二項所示，按渠等就系爭土地應有部分之比例負擔之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十條之一、第八十一條第二款、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中華民國九十二年九月三十日
臺灣臺南地方法院民事第三庭~B法官蔡雅惠右為正本係照原本。
作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十月一日~B法院書記官葉東平附註：本件起訴日期為九十一年三月一日。