裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第1027號民事判決
裁判日期：民國92年09月30日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第一○二七號
原告乙○○被告甲○○
現應右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：緣兩造於八十一年十月十日結婚，約定婚後同住高雄市○○區○○街○○號，嗣於八十五年一月三十日兩造改搬入高雄縣○○鄉○○村○○路○○號，並約定以該住處為兩造履行同居地，兩造戶籍亦均設在該處。後兩造常因細故發生爭吵，被告常不告而別離家，有時候二、三天未回家，最長有一、二個月未回家，而被告於八十九年五月底與原告發生一點爭吵後，又無故離家，至今未回，失去聯絡，被告並無任何正當理由不能與原告同居。為此，爰依民法第一千零一條規定，訴請被告應與原告履行同居義務等語。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人 陳俊霖 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條、第一千零二條分別定有明文。本件原告主張兩造於八十一年十月十日結婚，共同約定以高雄縣○○鄉○○村○○路○○號兩造之戶籍地為同居履行地，詎被告於八十九年五月底竟無故離家出走，至今未返家同居，並失去聯絡之事實，業據原告提出戶籍謄本一件為證，並據證人即原告之同事陳俊霖到庭證稱：「（問：你知悉情形為何？）兩造同住在高雄縣○○鄉○○路○○○號住處，我於八十九年六月間有到兩造上開住處而住，就沒有再看到被告本人，原告有告訴我說，被告已經離開家裡。」、「（問：現在有無被告的任何消息？）沒有。」、「（問：現在被告是否有返家與原告同住？）沒有」等語明確（見本院九十二年八月八日言詞辯論筆錄），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，此外本院調查結果，亦未發現被告有不能與原告同居之正當理由，堪認原告之主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年九月三十日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官廖家陽右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年九月三十日~B法院書記官周綉美