臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第2163號
原 告 詹益增
被 告 陳麗華
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國106年12月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告多次向原告借款，原告合計交付新台
幣（下同）162,530元，被告迄未返還，因被告借款時未定
返還期限，爰以支付命令之送達催告被告應於收受後一個月
返還，因本件支付命令於106年9月25日送達被告，故被告應
於106年10月25日返還借款，並自遲延日（即106年10月26日
）起給付遲延利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，
請求被告給付162,530元及自106年10月26日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告雖固不爭執收受上開款項，惟否認係向原告借款，並以
：伊為紅包場之代唱歌手，同時經營販賣商品，原告為追求
伊，主動為伊清償保費，係贈與伊金錢，非原告所主張之消
費寄託關係，且伊有陪原告一段關係，原告都帶伊去賓館還
給伊拍裸照，且伊有以貨物抵銷積欠之款項，伊自無返還義
務等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
乙、得心證理由：
一、原告主張借款予被告之事實，固據提出存摺、轉帳明細及
LINE通訊記錄影本乙份為證，被告對於有收受系爭款項乙節
固不爭執，惟否認兩造間有消費寄託契約存在，並就原告返
還之請求，另以前詞置辯。是以本件所應審酌者，乃在於：
由原告所為舉證，是否足以認定兩造間有消費寄託關係存在
？
二、按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。」（
最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照），又「經由
銀行以電匯金錢與他人，依現行銀行實務作業，匯款單據上
不必載明匯款原因，自無從僅以電匯之事實證明匯款之原因
。」（最高法院87年度台上字第730號判決意旨參照）。本
件原告主張兩造間成立消費借貸契約，然為被告所否認，揆
諸前開說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。
經查：原告雖提出存摺及轉帳明細乙份為憑，然存摺及轉帳
明細上並未記載原告轉帳之原因，且轉帳之原因甚多，原告
復未舉證以證明：轉帳予被告之原因為消費借貸，參諸前開
判決意旨，自無從以原告有轉帳之事實即證明兩造間成立消
費寄託契約，況由原告所提出之LINE通訊記錄觀之，被告雖
曾傳訊息予原告：「假如我有現金就先還你」、「我錢會慢
慢還你的，拜託你好嗎」等語，惟被告並未承認還款之內容
及取得款項之原因為何，是該聊天記錄尚不足以做為兩造間
成立消費寄託契約之佐證。況原告亦未再舉證以證明上情，
原告主張兩造間成立消費借貸契約，尚屬無據。
三、綜上所述，原告所為舉證尚無從證明兩造間確存有消費借貸
關係。從而，原告依據消費借貸之法律關係訴請被告返還借
款及法定遲延利息，為無理由，不能准許，應予駁回。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國107年1月29日
書記官王品媛