臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗小字第190號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃楠傑
被 告 張淑芬
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰捌拾陸元，及自民國一○九年五
月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰貳拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳仟貳佰
捌拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年9月27日向台灣大哥大股份有
限公司申辦行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號），
合約期間36個月（下稱系爭契約）。被告迄尚積欠電信費新
臺幣（下同）1,286元、違約金9,093元未繳納，台灣大哥
大股份有限公司於108年6月21日將之讓與原告。為此，依
系爭契約及債權讓與法律關係提起本訴。聲明：被告應給付
原告10,379元，及自支付命令送達翌日即109年5月26日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭門號是詐騙集團所申請等語，資為抗辯。聲
請：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張被告辦理系爭門號，為被告所否認，並以前詞置
辯。經查：
１、被告於本院言詞辯論時自陳系爭門號申請書申請人簽章欄
與立同意書人簽章欄、用戶授權代辦委託書立委託書人簽
章欄及異動申請書申請人欄上之「張淑芬」，暨身分證、
健保卡上之「僅限台灣大哥大使用」等字均為其書寫，有
前揭文件、言詞辯論筆錄可稽（本院卷第38至41、78、79
頁）；被告於警詢時亦陳稱有繳納系爭門號之電信費501
元、月租費為401元，亦有警詢筆錄可查（本院卷第35頁
），足見系爭門號確為被告申辦。
２、又被告主張遭詐騙部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官
以103年度偵字第13426號不起訴處分書對被告以之為犯
罪人之該案被告等為不起訴處分確定，復有不起訴處分書
可佐（本院卷第21至27頁），並經本院調閱前揭偵查卷宗
核閱屬實（本院卷第30至41頁）。職是，被告所辯無足採
。
（二）原告得請求被告給付之金額：
１、電信費1,286元部分：業據原告提出電信費帳單為證（本
院卷第56、57頁），原告此部分請求洵屬有據。
２、違約金9,093元部分：原告固亦提出電信費帳單、專案補
貼款繳款通知書為證（本院卷第58、59頁），惟按約定之
違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條
定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如
期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，
且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一
般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為
斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之
預定，均有其適用。本院審酌系爭契約約定期間、被告每
月應繳納之電信費數額、被告違約日數，及原告並未證明
有何特別損害等情，認原告所請求之違約金顯然過高，殊
非公允，爰將之酌減為1,000元，較為適當。
（三）據此，原告請求如主文第一項所示，洵屬有據，逾此範圍
，即屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與法律關係，請求如主
文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，應依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年10月8日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中華民國109年10月8日
書記官潘維欣