裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第1240號民事判決
裁判日期：民國93年08月30日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第一二四○號
原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 王志豪
丙○○被告乙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十三年八月六日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬玖仟陸佰貳拾參元，及其中新臺幣伍拾肆萬玖仟玖佰元之部分，自民國九十三年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國八十九年四月十四日與原告訂立小額循環信用貸款契約，並持用原告所發行之ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ現金卡，原約定借款額度最高新台幣（下同）三十萬元，嗣於九十一年十一月六日提高為六十萬元，借款利率則依週年利率百分之十八點二五之標準，按日計息，並約定自借款日起以三十五日為還款週期，按所貸額度應繳之「還款金額」加計未繳帳務管理費逐期償還，如未依約清償時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並按週年利率百分之二十之標準，加計遲延利息。詎被告自九十二年二月二十日起即未依約清償，經核算結果，尚有本金五十四萬九千九百元、利息九千六百二十三元、帳務管理費一百元，迄未清償，迭經催討無效，為此乃依消費借貸法律關係，求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告前揭主張，已據其提出與所述相符之小額循環信用貸款契約書、契據變更約定書、利息餘額查詢單、交易明細表等件為證，被告經合法通知而未到庭爭執，亦未以書狀作何聲明或陳述，依本院調查之結果，原告之主張自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項分別定有明文。
六、經查，本件被告向原告借款後未按期清償完竣，業如前述，是以原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告五十五萬九千六百二十三元，及其中五十四萬九千九百元之部分，自九十三年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年八月三十日
民事鳳山庭~B審判長法官王伯文~B法官蔡廣昇~B法官莊珮吟正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年八月三十日~B法院書記官王世雄