臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第576號
原 告 林羿 均
被 告 張金蓮
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年2月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地上，如附圖（即
嘉義縣水上地政事務所民國107年1月9日複丈成果圖）編號ａ部
分所示面積6.51平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣88,536元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地(下稱系爭
土地)為原告所有，被告則為相鄰同段1033地號土地(下稱
1033地號土地)所有人，1033地號土地上坐落被告所有之同
段627建號建物(即門牌號碼和美路276號之1房屋)。上開建
物之增建有部分占用於系爭土地上如附圖所示a部分，面積
6.51平方公尺。被告並無使用系爭土地之權利，爰依民法第
767條第1項規定請求被告拆除系爭地上物，並將占用部分土
地返還原告等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：如果確實有占用到系爭土地，被告同意返還；但
被告想要確認，如果附圖a部分建物拆除後，被告所有1033
地號土地的面積是否因此減少？被告土地面積如果減少了，
要找何人索要？627建號房屋已經蓋了幾十年，被告在購買
後沒有再去增建，所以被告才擔心a部分拆還給原告土地面
積會因此減少等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項定有明文。再按，以無權占有為原因，請
求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者
，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，
被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被
告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由，最
高法院92年度臺上字第312號判決意旨參照。
㈡、原告主張其為系爭土地之所有人，被告所有如附圖所示a部
分增建建物坐落系爭土地上等情，業據提出地籍圖謄本、土
地登記謄本、建物登記謄本等件為證（見卷內第11-13頁）
，復經本院囑託嘉義縣水上地政事務所派員會同勘驗現場測
量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及嘉義縣水上地政事務
所107年1月10日嘉上地測字第1070000167號函附107年1月9
日複丈成果圖在卷可參，自堪信為真實。
㈢、被告雖抗辯稱附圖所示a部分增建是當初購入627建號房屋時
就已經存在，如果該部分增建拆除，被告的土地面積可能會
減少云云；然被告抗辯之內容，實非有權占有系爭土地之理
由。被告當初向前手購入土地之面積、範圍究竟如何約定？
應查詢與前手間買賣契約書之記載。又被告實際占用面積與
1033地號土地謄本上記載面積是否完全符合，亦非原告應負
責之問題。被告所有如附圖所示a部分建物既然無權占用原
告所有系爭土地，則原告依民法第767條之所有物返還請求
權，請求被告將坐落系爭土地上如附圖編號a所示面積6.51
平方公尺之建物拆除，並將該土地返還予原告，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行；本院併依職權宣告被告如為原告預供擔保，得
免為假執行。
五、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月22日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月22日
書記官陳冠學