臺中簡易庭110年度中簡字第2272號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第2272號
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 陳子安
被告 鄭淑美
上列當事人間返還借款事件，本院於民國110年11月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣292,029元，及自民國105年8月10日起至
清償日止，按週年利率百分之9.99計算之利息，與自民國96年3
月21日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10
，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，
應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事
訴訟法第170條、第175條分別定有明文。本件原告起訴時
原列 黃錦瑭 為法定代理人，嗣原告於訴訟程序進行中變更法
定代理人為郭倍廷，經原告於民國110年11月8日庭呈聲明
承受訴訟（本院卷第103頁），核與上開規定相符，應予准
許。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）292,029元，及自96年2月20日
起至清償日止，按週年利率百分之9.99計算之利息，暨自96
年2月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利
率百分之10，逾期超過6個月部分者，按上開利率百分之20
計算之違約金，嗣於110年9月29日本院言詞辯論時，當庭
將聲明更正為：被告應給付原告292,029元，及自105年8
月10日起至清償日止，按週年利率百分之9.99計算之利息，
暨自96年3月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期超過6個月部分者，按上開利率百
分之20計算之違約金（見本院卷第52頁），核屬減縮應受判
決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年8月20日向原告借款400,000元，借
款期間自93年8月20日起至100年8月20日止，雙方並約定
週年利率百分之9.99計算利息，另逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，則按上開利率
百分之20計付違約金。詎被告自96年1月20日起即未依約繳
付本息，因尚積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金
，爰依消費借貸契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：如變
更後聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟前曾具狀抗辯：系爭借款自93年8月20日起算迄今已逾17年，故本件借款業已罹於時效，此外原告請求利息實屬過高，有違背公序良俗之嫌，況
原告主張被告應還款之日期前後不一，實在讓被告難以信服
等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開借款事實，業據提出與其所述相符之消費性
貸款約定書、放款帳務明細查詢、被告之戶籍謄本附卷可考
（見本院卷第19至25頁），且為被告所不爭執，是依本院調
查證據之結果，則原告主張之前揭事實，堪信為真實。
㈡按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五
年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算。以
不行為為目的之請求權，自為行為時起算；時效中斷者，自
中斷之事由終止時，重行起算，民法第125、126、128、第
137條第1項分別定有明文。次按消滅時效因承認而中斷，
為民法第129條第1項第2款所明定。所謂承認，乃債務人
向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人
之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法
無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如
債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於
全部債務之承認（最高法院101年度台上字第1307號判決參
照）。
㈢經查，系爭貸款契約所生之借款返還請求權，其本金部分應適用民法第125條之一般消滅時效，至於利息部分則應適用同法第126條之短期消滅時效，應無疑義。而不論該借款返還請求權之消滅時效自何時起算，本件被告最後一次還款之日期為96年1月26日，有放款債務明細查詢附卷可稽（本院卷第23頁），揆諸上揭說明，該一部清償之行為已屬對全部債務之承認，而生中斷時效之效果，故本件15年之消滅時效應自96年1月26日重行起算，是系爭貸款契約之本金292,029元部分仍未罹於時效，堪以認定。另關於利息部分，原告已減縮僅請求自起訴時起往前回溯5年內即自105年8月10日起算之利息，則原告請求之利息部分即均無罹於5年時效完成之情形，是被告就利息部分主張時效抗辯，復無從為任何有利被告之認定。至於違約金之債權，時效為15年，原告本件請求之違約金自96年3月21日起算，尚未罹於時效，併此敘明。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
書記官廖鳳美