宣 示 判 決 筆 錄
100年度店小字第708號
原 告 平衡食品有限公司
法定代理人 林戊庚
訴訟代理人 彭勝義
被 告 曹光前 即天下味生猛.
上列當事人間100年度店小字第708號給付票款事件，於中華民國
100年10月26日言詞辯論終結，同年11月9日下午4時在本院新店
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟肆佰元，及自民國一百年四月六
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟肆佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：其執有被告所簽發，發票日為民國100年4月2日
、以台北縣新店地區農會為付款人、票號AC0000000號，面
額新臺幣(下同)54,400元之支票1紙(下爭系爭支票)，於100
年4月6日向付款人提示，竟遭以拒絕往來戶為由退票，經追
索無效。被告所稱訴外人 徐國輝 已清償42,000元，係訴外人
徐國輝所清償者係他筆貨款者，並非清償系爭支票所示之貨
款者等語。爰依票據法律關係起訴請求，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告辯以：伊雖係天下味生猛海鮮店的登記名義人，但天下
味生猛海鮮店係由訴外人徐國輝所經營，又系爭支票上的印
章雖為真正，但其上的印章不是 伊蓋 的，而是訴外人徐國輝
蓋的，伊不應負票款之責；且縱認伊應負票款之責，因訴外
人徐國輝已分別於100年4月22日及100年4月28日清償30,000
元及12,000元，合計42,000元與原告，則系爭票款債務於該
金額範圍內亦應已消滅等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單各1件為證
，被告就系爭支票上被告印文為被告所有印章所蓋用者一節
並不爭執，惟另以前開情詞置辯。是本件兩造間主要之爭執
點在於：被告應否負發票人之責？訴外人徐國輝是否曾清償
系爭支票票款中之42,000元？茲分述如下：
(一)按「文書內印章及作押既均屬真正，雖由他人代為立據而除
有確切反證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜
用應負舉證責任」、「當事人已承認私文書上之印文為真正
，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，
應由為此爭執之當事人負舉證責任」，最高法院95年台上字
第2943號、95年台上字第1786號判決要旨可供參照。經查，
被告雖辯稱系爭支票上之印章非其所蓋云云，惟並未能舉證
證明其印章有遭人盜用之情事，應認系爭支票上被告之印文
乃其本人或授權他人所蓋用，被告自屬系爭支票之發票人。
再者，被告與訴外人徐國輝為夫妻關係，被告亦自承其為天
下味生猛海鮮店之登記名義人，實際經營者為訴外人徐國輝
等語，而系爭票據之發票章既登記為「天下味生猛海鮮店、
曹光前」，顯見該支票係專為經營該店之用者，而系爭支票
係為清償天下味生猛海鮮店積欠原告之貨款所開立，亦為被
告所不否認，是系爭支票縱係徐國輝所簽發者，亦堪認已經
被告概括授權徐國輝使用，是徐國輝對外使用被告印章簽發
系爭支票之效力自仍及於被告，被告辯稱其毋庸負給付票款
之責云云，自無足採。
(二)又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。被告雖另辯稱系爭票款已
由訴外人徐國輝清償42,000元云云，並提出存款憑條影本2
件為證，雖為原告所不否認確有收到該2筆匯款，惟原告主
張該店共欠4個月貨款，被告所提出之存款憑條，係為清償
他筆貨款而存入，非清償系爭支票票款之用者，而被告並未
能舉證證明該42,000元係清償系爭支票票款債務之事實，是
被告所辯仍不足以減免其清償系爭票款之責任。
四、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利息6%計算，票據法第126條、第133條
分有明定。從而，原告依票據之法律關係訴請被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件係就小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國100年11月9日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林欣慧
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月9日
法院書記官林欣慧