潮州簡易庭106年度潮簡字第142號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度潮簡字第142號
原　　　告　 莊明聖 　　現於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號
被　　　告　 吳政南
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（105年
度簡字第1676號）提起附帶民事訴訟（105年度簡附民字第41號
），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年10月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟伍佰壹拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬柒仟伍佰壹拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意、請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第1、2、3、7款定有明文。查本件原告原起訴主張
被告於民國105年5月3日9時許，在法務部矯正署屏東監獄（
下稱屏東監獄）第9工場徒手毆打其後腦勺及後頸部，造成
其受有頭部鈍挫傷、頸部鈍挫傷及左足踝鈍挫傷之傷害，而
依侵權行為法律關係請求被告應賠償新臺幣（下同）33萬9,
520元（見本院卷第19頁）。於訴狀送達被告後，原告復再
於106年7月12日具狀追加被告於106年6月20日14時30分許於
本院開庭結束返回屏東監獄之交通車上，辱罵其三字經，並
造謠稱其「賣肉」等語，使其名譽受損，精神受有痛苦（見
本院卷第59至61頁），並於106年7月26日具狀確認其所追加
請求非財產上損害賠償之金額共15萬元（見本院卷第73至75
頁），又原告於本院106年8月17日言詞辯論時就請求交通費
用部分由1,792元減縮為1,000元（見本院卷第79頁），另於
106年10月31日言詞辯論時就請求醫療費用賠償部分，由3萬
7,728元減縮為3萬6,518元（見本院卷第97頁反面），則原
告變更聲明請求被告應給付原告48萬7,518元（見本院卷第
98頁），核原告前揭所為，除就其請求被告賠償交通費用、
醫療費用分別自1,792元減縮為1,000元、3萬7,728元減縮為
3萬6,518元部分，為減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟
法第255條第1項第3款規定，應予准許外，原告其餘訴之追
加，則為被告所不同意（見本院卷第97頁反面），且查無民
事訴訟法第255條第1項各款之事由，並有礙於被告之防禦及
訴訟之終結，應不予准許，由本院另為駁回之裁定，合先敘
明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告因案在屏東監獄執行中，於105年5月3日9時
許於屏東監獄第9工場，被告因不滿原告向主管反應舍房及
作業問題，竟徒手毆打原告之後腦勺及後頸部，致原告受有
頭部鈍挫傷、頸部鈍挫傷及左足踝鈍挫傷之傷害，復於105
年9月1日開刀行頸椎前方椎間盤切除減壓及椎間盤支撐器置
放手術，爰依侵權行為之法律關係請求被告應賠償其已支出
之醫療費3萬6,518元、交通費1,000元，後續醫療費用10萬
元及精神慰撫金20萬元，合計共33萬7,518元。並聲明：被
告應給付原告33萬7,518元。
二、被告則以：被告雖有徒手毆打原告以致其受有頭部鈍挫傷、
頸部鈍挫傷及左足踝鈍挫傷之傷害，惟原告請求之醫療費用
有部分與本次傷害無關，且依原告傷勢無須再支付後續醫療
費用10萬元，又其請求精神慰撫金20萬元並無理由等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造均因案於屏東監獄執行，被告於105年5月3日9時許
因被告不滿原告向主管反應舍房及作業問題，即徒手毆打原
告後腦勺及後頸部，造成其受有頭部鈍挫傷、頸部鈍挫傷及
左足踝鈍挫傷之傷害，原告並向臺灣屏東地方法院檢察署（
下稱屏東地檢署）提起傷害告訴，經屏東地檢署起訴後，本
院刑事庭以105年度簡字第1676號判處被告拘役50日後確定
，而前揭刑事判決之事實及理由欄內均已載明：被告曾徒手
毆打原告後腦勺及後頸部，致原告受有頭部鈍挫傷、頸部鈍
挫傷及左足踝鈍挫傷之傷害等情，為被告於偵查時坦承不諱
，並有屏東基督教醫院105年5月4日診斷證明書、屏東監獄
受刑人獎懲報告表、屏東監獄新收（借提還押）收容人內外
傷紀錄表及屏東地檢署105年度他字第1123號案件勘驗筆錄
為證，且經本院依職權調閱本院105年度簡字第1676號卷查
閱屬實，復為兩造所不爭執。又原告前揭傷勢，再於105年9
月1日開刀行頸椎前方椎間盤切除減壓及椎間盤支撐器置放
手術，有屏東基督教醫院105年9月5日診斷證明書在卷可參
（見本院卷第66頁），且據屏東基督教醫院就原告病情治療
狀況函覆本院稱：「病患頸椎本身就有輕度退化性病變，但
是不一定會產生明顯症狀，依據病患主訴（民國105年5月10
日，受傷後產生症狀），可能因為此次損傷，使頸椎有退化
性病變部分更加惡化，導致椎間盤更加突出而產生神經壓迫
，需要手術才能解決病患的疼痛」等語，有屏東基督教醫院
106年7月25日（106）屏基醫外字0000000000號函在卷可稽
（見本院卷第76頁），是原告主張其遭被告徒手毆打後腦勺
及後頸部，以致受有頭部鈍挫傷、頸部鈍挫傷及左足踝鈍挫
傷之傷害，復於105年9月1日開刀行頸椎前方椎間盤切除減
壓及椎間盤支撐器置放手術等情，應堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本
件被告於事發當時徒手毆打原告後腦勺及後頸部，致原告受
有頭部鈍挫傷、頸部鈍挫傷及左足踝鈍挫傷之傷害乙節，已
如前述，則被告自應對原告所受損害負損害賠償責任。茲就
原告主張之各項損害賠償請求，判斷如下：
㈠已支出醫療費用3萬6,518元部分：原告原本主張其因遭被告
毆傷，因而支出醫療費用3萬6,798元，並提出屏東基督教醫
院收據為證（見本院卷第20頁反面、99至107頁）。然原告
提出之醫療費用收據中，其中105年10月20日收據140元之科
別為「耳鼻喉科」，105年8月3日收據140元之科別為「腸胃
肝膽科」，與原告所受之傷勢無關，此部分原告亦同意不再
請求（見本院卷第97頁反面），是原告請求被應給付已支出
之醫療費用3萬6,518元，為有理由，應予准許。
㈡交通費1,000元部分：被告就原告就診而支出交通費1,000元
並不爭執，復有車資收據及屏東監獄函在卷可稽（見本院卷
第34、55、85頁），原告此部分請求於法有據，應予准許。
㈢後續醫療費用10萬元部分：此部分業為被告所否認，且據屏
東基督教醫院就原告病情治療狀況函覆本院稱：「病患因此
次疾病，於民國105年5月10日，至民國106年5月8日，於本
院神經外科門診追蹤、檢查、藥物治療、縫合傷口拆線治療
共：九次整看診日期：2016/5/10，6/7，8/15，8/18，8/30
，9/12，2017/2/7，4/10，5/8。於門診追蹤治療時狀況已
經大幅改善，不一定要回診治療」等語，有屏東基督教醫院
106年7月25日（106）屏基醫外字0000000000號函在卷可稽
（見本院卷第76至77頁），則經屏東基督教醫院評估原告已
無再回診治療之必要，原告亦未提出任何證據以實其說，是
原告此部分之請求，即屬無據，不應准許。
㈣精神慰撫金20萬元部分：按關於慰撫金之多寡，應以被害人
精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及
加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身份、職
業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之
慰撫金數額（最高法院48年台上字第1982號判例參照）。爰
審酌原告因受有前揭傷害，前往屏東基督教醫院急診，復於
105年9月1日開刀行行頸椎前方椎間盤切除減壓及椎間盤支
撐器置放手術，以解決其椎間盤突出而產生神經壓迫之疼痛
，原告出院後需休養1個半月，並需戴頸圈3個月，亦據本院
依職權向屏東基督教醫院函詢明確（見本院卷第77頁），足
認被告上開傷害行為，已然造成原告身體及精神上之痛苦，
是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。查本件原告國
中畢業，其105年度並無申報所得，名下有年份為西元1990
年、1991年之汽車2部；而被告為國中畢業，其105年度並無
申報所得，名下無任何財產等情，有其等105年稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可按（均存放於本院卷證件存置
袋）。本院據以斟酌兩造之學歷、財產狀況，並考量原告所
受傷勢所引起之精神上痛苦等一切情形，認原告就被告本件
侵權行為得請求之精神慰撫金，應以5萬元為相當，逾此範
圍之請求，則無理由，不應准許。
㈤綜上，原告得請求賠償之金額為8萬7,518元（計算式：已支
出醫療費3萬6,518元+交通費1,000元+精神慰撫金5萬元=8萬
7,518元）。
五、綜上所述，被告不法侵害原告之身體，自應對原告負賠償責
任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項前段之規定，請求被告賠償8萬7,518元，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院自應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件原告所請求被告給付33萬7,518元部分，係刑事附帶民
事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費。惟就
於移送本庭後追加部分，應繳納裁判費1,650元，此部分因
原告追加並未合法，本院就該部分另以裁定為訴訟費用負擔
之諭知，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國106年11月14日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月14日
書記官李勝群