臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第12626號
原 告 祥丞交通有限公司
法定代理人 洪明玉
訴訟代理人 江世華
被 告 林明華
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國106年11月6日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應將車牌號碼000-00號營業小客車牌照貳面及行車執照壹枚
返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出臺北市計程車
客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第
21條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國103年5月14日與原告簽訂系爭契
約，約定由原告向監理機關申領車牌號碼000-00號營業小客
車（下稱系爭車輛）之牌照2面及行車執照1枚供被告使用
，依系爭契約第19條規定，若有車輛年度定期檢驗逾期不檢
驗或執業登記證被吊扣、吊銷、註銷等情事，經原告書面催
告7日內仍不履行，原告得解除契約，逕行收回牌照及行車
執照。詎被告未依指定日期辦理車輛檢驗，已被註銷大牌，
且經原告於106年3月28日寄發催告信函仍未獲置理，爰依
上開約定，以本訴狀送達為終止之意思表示，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、臺北市
政府警察局交通警察大隊函、臺北市計程車客運商業同業公
會函、協助查扣逾期安檢計程車輛申請表及催告信函信封影
本等物為證（見本院卷第4至9頁），且被告經合法通知又
未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認
，堪信為真實。系爭契約既經原告合法終止，則原告依契約
法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
四、又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月14日
臺北簡易庭法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月14日
書記官賴敏慧