中壢簡易庭98年度壢小字第1109號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　98年度壢小字第1109號
原　　　告　乙○○
被　　　告　西德瓦斯企業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國98年10月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以所有之門牌號碼桃園縣中壢市○○路○段
○○○號1樓店面與原告訂立租賃契約（下稱系爭租約），約定
租期自民國96年9月10日起至98年9月10日止，每月租金新臺
幣（下同）15,000元，押租保證金30,000元。被告同意只要
原告清空房屋、進行點交後，即可終止租約，惟原告已於98
年5月底搬遷全部清空，租金繳至98年6月9日止，被告卻不
出面，無法點交終止系爭房屋，致系爭租約並未終止，嗣原
告以被告未繳租金為由，並將上開店面另出租予他人，不返
還押租保證金於原告，爰提起本件訴訟等情，並聲明：被告
應給付於原告30,000元；請准宣告假執行。
二、被告則以：原告訴請被告返還押租保證金30,000元，惟原告
未按租賃契約約定回復原狀，故未同意終止系爭租約，原告
未繳納租金、水電費，故以此費用主張抵銷，被告無庸返還
押租保證金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告以所有之門牌號碼桃園縣中壢市○○路
○段○○○號1樓店面與其訂立租賃契約，約定租期自96年9月
10日起至98年9月10日止，每月租金新臺幣15,000元，原告
交付30,000元之押租保證金與被告，其租金已繳至98年6月9
日，98年6月10日起至98年9月10日止皆未繳付租金等情，業
據原告提出租賃契約等影本1份在卷可稽，且為被告所不爭
（見本院卷第19頁），自堪信為真實。惟被告否認應返還原
告押租保證金，並以前開情詞置辯，是本件應審就之爭點厥
為：原告得否請求被告返還押租保證金？被告得否主張抵銷
？茲分述如下：
㈠按解約退租時，應將招牌拆除、室內之設備應恢復交付之原
狀，經本公司人員驗畢，始退押金。系爭租約第20條訂有明
文。查，原告主張：伊欲終止系爭租約，然因被告未同意，
亦未經被告點交系爭房屋，故雙方皆未提前終止系爭租約，
系爭租約直至98年9月10日到期等語（見本院卷第19頁）。
又系爭租約既經到期，原告亦未續租，依兩造訂定系爭租約
之真意，原告於退租時，自應將系爭房屋恢復交付時之原狀
，被告始應退還押租保證金。又查，被告抗辯稱：原告未將
系爭房屋恢復原狀，如電燈、電動門、地板皆被毀損或未整
理乾淨，故未返還押租保證金云云（見本院卷第19頁），惟
被告並未提出證據證明系爭房屋迄今尚未恢復原狀，且被告
自承於98年8月底因原告未繳納租金，已收回系爭房屋，並
裝潢出租等語（見本院卷第20頁），從上揭陳述可知，系爭
房屋既經被告回收，又已裝潢變更現況，依系爭房屋之現況
已無法證明原告未回復原狀，應認被告已無不退還押租金之
法律上原因，是原告自得請求被告返還押租保證金。
㈡次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1
項前段定有明文。經查，被告抗辯稱：原告尚未繳納租金及
水電費，伊主張應為抵銷等語（見本院卷第20頁），且原告
自承：伊未繳納98年6月、7月、8月三個月的租金，系爭租
約亦未終止，直至98年9月10日系爭租約到期等語（見本院
卷第19頁），被告雖於98年8月底業已收回系爭房屋，並重
新裝潢且於98年9月出租與他人，惟就98年6月10日至98年8
月9日之租金部分，因系爭租約未經終止，且系爭房屋亦未
返還與被告，雖原告表示其已未使用系爭房屋，然因系爭租
約仍存在於兩造間，原告亦未發存證信函或以其他方式為單
方終止系爭租約之意思表示，則原告仍應負繳付租金之義務
，被告既對原告存有98年6月10日至98年8月9日之租金債權
共30,000元，自得以上揭租金債權主張抵銷，故被告主張以
前開租金30,000元之範圍內與押租保證金30,000元為抵銷
，應屬有據。
四、綜上所述，原告依不當得利及系爭租約之法律關係請求被告
給付30,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請應併予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果
不勝影響，原不另贅述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭法官廣于霙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　13　　日
書記官薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。