臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 甲○○○股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上述當事人間給付電信費事件，本院於民國98年11月10日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰零壹元，及自民國九十八年
八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣壹萬參仟元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張：被告向原告租用電號號碼為00000000、
00000000、Y026112、0000000000共4支電話之電信設備，自
民國97年12月份起至98年4月份止，共積欠費用新臺幣（下
同）13,701元未繳，雖經催討仍置之不理，爰依契約法律關
係提起本訴。並聲明：被告應給付原告13,701元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、經查，原告就其上開主張，已提出欠費明細表、通話明細及
裝書各1份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀爭執，原告上開主張，應可採信。從而
原告訴請被告應給付上開電信費用並加計法定遲延利息，洵
屬有據，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 11 月 17日
新店簡易庭法官余學淵
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 17日
書記官王黎輝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。