臺灣苗栗地方法院102年度苗簡字第146號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年苗簡字第146號民事判決

裁判日期：民國102年05月14日

裁判案由：給付貨款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決102年度苗簡字第146號原告詠欣有限公司法定代理人 楊煌國 訴訟代理人 王國賢 被告新加坡商森瓷科技有限公司法定代理人 黃立行 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬陸仟貳佰捌拾捌元，及自民國一０一年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國101年間陸續向原告訂購貨品，原告已依約交付貨品予被告，而被告迄未依約給付貨款共計新台幣（下同）346,288元，雖經原告履為催討，被告迄未給付。為此，爰依買賣之法律關係，請求被告給付貨款346,288元，及自支付命令送達被告翌日即101年12月25日起算之法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，而同條第3項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第1項之規定。查原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之出貨單為證；而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，則依前開規定，應視同被告自認。是原告主張之前揭事實，堪信為真實。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第345條第1項、第367條、第233條第1項前段分別定有明文。本件被告積欠原告貨款346,288元迄未給付，既如前述，則原告請求被告給付上開價金及法定遲延利息，即無不合。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年5月14日
苗栗簡易庭法官王萬金以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉佩蓁中華民國102年5月14日