裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第933號民事判決
裁判日期：民國103年02月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決102年度上易字第933號上訴人 林俊華 被上訴人 陳郭美仁 訴訟代理人 陳芷亭 上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年8月9日臺灣臺北地方法院101年度訴字第4636號第一審判決，提起上訴，本院於103年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：上訴人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國100年11月10日22時20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭營業小客車），沿新北市○○區○○街由東向西行駛，行經寶慶街、中興路3段路口欲左轉中興路時，竟占用來車道貿然搶先左轉，與伊騎乘之車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致伊人車倒地，受有左膝挫傷併前十字韌帶裂傷、右肩挫傷併韌帶受傷及軀幹多處挫傷等傷害。伊因本件事故受有以下損害：①醫療費用：新臺幣（下同）1,850元。②看護費用：6萬元。③薪資損失：770,243元。④精神慰撫金：30萬元。⑤機車修理費用：17,000元。共計1,149,093元。爰依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項、第213條第1、2項、第216條第1項規定，請求上訴人負賠償責任。並聲明：⑴上訴人應給付伊1,149,093元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
(原審判決准被上訴人醫療費用1,850元、看護費用3萬元、薪資損失284,582元、精神慰撫金12萬元等之請求，扣除已領取之強制保險金額292,018元、已和車行和解金額6萬元後，上訴人應給付被上訴人84,414元本息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴不服提起上訴；被上訴人就其敗訴部分未上訴)並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：㈠現場為網狀線，沒有禁止左轉，伊未搶先左轉。㈡被上訴人車禍前已罹患退化性關節炎，非車禍所造成，而車禍受傷部分未骨折，何需更換人工膝蓋；其未請看護，不得請求看護費用；國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰保險公司)所給付保險金中，已包含每日1,300元看護費用，被上訴人重複申請。㈢被上訴人不願和解，並責罵刁難伊，原審判決之精神慰撫金過高。㈣被上訴人無照駕駛，應負與有過失責任等語置辯。
並於本院上訴聲明：
（一)原判決不利於上訴人部分廢棄。
(二)前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
(一)上訴人於100年11月10日22時20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿新北市○○區○○街由東向西行駛，行經寶慶街、中興路3段路口欲左轉中興路時，與被上訴人騎乘之車牌號碼：000-000號重型機車發生碰撞，致被上訴人受有左膝挫傷併前十字韌帶裂傷、右肩挫傷併韌帶受傷及軀幹多處挫傷等傷害。
(二)上訴人因業務過失傷害案件，經原法院刑事庭101年度審交易字第572號、本院101年度交上易字第374號刑事判決判處有期徒刑3月確定。
(三)被上訴人支出醫療費用1,850元，有醫療費用收據為證（原審交附民字卷第7、8頁)
(四)被上訴人於本件車禍發生前已罹患左膝嚴重退化性關節炎，左膝疼痛，影響日常生活很長一段時間，有臺北醫學大學附設醫院中文出院病歷摘要記載可據（原審訴字卷第43頁)。
(五)被上訴人所受傷一情，經勞工保險局審查失能程度符合失能給付標準附表第L12-29項」，失能等級為11級，參照各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，失能等級11級上訴人喪失勞動能力程度為38.45%（原審訴字卷第37、38頁)
(六)被上訴人已向國泰保險公司領取汽車強制責任保險金額292,018元，有該公司102年1月22（102)法字第F009號函可考（原審訴字卷第26頁)
(七)被上訴人已於102年1月2日與泰華計程汽車股份有限公司成立6萬元之訴訟上和解（原審訴字卷第10頁)。
四、被上訴人主張，上訴人在上開時地駕駛系爭營業小客車搶先左轉，與伊之機車發生碰撞，致伊受有前揭傷害，支出醫療等費用等語，上訴人則以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠上訴人有無搶先左轉？就系爭車禍之發生有無過失？㈡被上訴人請求之各項費用，有無理由？最後得請求之金額為何？㈢被上訴人無照駕駛，應否負與有過失之責？分述如下：
(一)上訴人有無搶先左轉？就系爭車禍之發生有無過失？
１、被上訴人主張，上訴人於100年11月10日22時20分許，駕駛系爭營業小客車，沿新北市○○區○○街由東向西方向行駛，行經寶慶街、中興路3段路口欲左轉中興路時，與被上訴人騎乘之系爭機車發生碰撞，致被上訴人受有左膝挫傷併前十字韌帶裂傷、右肩挫傷併韌帶受傷及軀幹多處挫傷等傷害之事實，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局新店分局道路交通事故照片黏貼紀錄表，財團法人佛教慈濟醫院台北分院診斷證明書為憑(臺灣臺北地方法院檢察署101年偵字第11070號卷第11-27、33頁，下稱偵查卷)，且為上訴人所不爭執(本院卷第29頁)，堪信為真實。
２、上訴人雖辯稱，現場為網狀線，沒有禁止左轉，伊未搶先左轉云云。按左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。經查，上訴人於檢察官訊問時已陳稱：伊駕車未過道路中線就搶先左轉，轉彎時有過失（偵查卷第61頁)，於原審刑事庭審理時，亦承認其車道有偏等語（原審法院101年度審交易字第572號卷第34頁)，足見，上訴人左轉彎時，未過道路中線即搶先左轉乙情，應可認定，所辯未搶先左轉云云，並非可採。而本件交通事故發生當時天候雨，夜間有照明，視距良好，路面舖裝柏油、濕潤、無缺陷，且無障礙物，尚無不能注意情事，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可稽（偵查卷第13頁），上訴人左轉彎時，本應遵守上開交通安全規則，竟違反其規定，未至道路中線即搶先左轉，且無應注意而不能注意之情事存在，與被上訴人所駕駛之重型機車相撞，致被上訴人人車地而受傷害，堪認其就本件車禍之發生確有過失，且與被上訴人所受傷害間有相當因果關係。而上訴人因本件所犯業務過失傷害罪，業經法院判處有期徒刑3月確定，有原法院刑事庭101年度審交易字第572號、本院101年度交上易字第374號刑事判決可憑，所辯無過失云云，尚非可採。
(二)被上訴人請求之各項費用，有無理由？最後得請求之金額為何？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，核給標準應斟酌實際加害情形、影響是否重大、兩造身分地位及經濟狀及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例參照）。以下即審查被上訴人各項請求，是否有理。
(1)醫療費用部分：被上訴人主張因前開傷害，支出醫療費用計1,850元，提出醫療費用收據為證（原審交附民字卷第7-8頁），且為上訴人所不爭執（本院卷第28頁)，被上訴人此部分請求，應予准許。
(2)看護費用部分：①被上訴人主張，其因更換人工關節，術後需專人照顧，由其妹照護乙節，業經提出臺北醫學大學診斷證明書記載：「病患因外傷致左膝磨損…接受全人工關節置換…術後需專人照顧1個月…」等語明確（原審交附民字卷第6頁），另臺北醫學大學附設醫院中文出院病歷摘要記載：「病人…罹患左膝嚴重退化性關節炎，主訴患上左膝疼痛，影響她的日常生活很長一段時間…」等語（原審訴字卷第43頁），是以，被上訴人雖原有退化性關節炎，惟因本件車禍撞擊致左膝磨損，而需接受全人工關節置換，實與車禍之碰撞有因果關係，則上訴人辯稱，被上訴人受傷部分未骨折，無需更換人工膝蓋云云，即非可採。②上訴人另辯稱：被上訴人未請看護，亦無看護費支出，不得請求看護費云云。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照)。經查，本件被上訴人因置換人工關節，術後需專人照顧1個月，已如前述，其未聘僱看護，固無看護費用支出及憑據，惟由其妹照護，依前開說明，應認被上訴人仍受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，所辯被上訴人不得請求看護費用云云，自不足採。③被上訴人雖請求30日看護費用，每日以2,00
0元計算，惟本件車禍之發生固致被上訴人需進行左膝人工關節置換，然被上訴人於車禍前已罹患左膝嚴重退化性關節炎，影響日常生活一段時間，亦為被上訴人須進行左膝人工關節置換原因之一，基於衡平原則，此部分損害應由被上訴人負擔一半，方屬公允。則被上訴人得請求之看護費以3萬元（2,000×30×1/2）為妥，並為上訴人所不爭執(本院卷第28頁)，應予准許。④上訴人復辯稱：國泰保險公司所給付保險金中包含看護費用，每日以1,300元計算，被上訴人重複申請云云。惟核閱國泰保險公司理賠計算書，雖有「看護」請求項目，然被上訴人並未請求該項目理賠，有國泰保險公司理賠計算書可稽（原審卷第29頁)，足見，被上訴人並無重復請求情事，上訴人前開所辯，與事實不符，自非可取。
(3)減少勞動能力損失部分：被上訴人主張：伊每月薪資22,000元，所受傷情為殘廢等級11級，依 霍夫曼 計算法計算至65歲止所受薪資損害為770,243元等語。查，勞工保險局102年4月9日函記載：「台端（即被上訴人）…申請失能給付案，經本局審查失能程度符合失能給付標準附表第L12-29…項」（原審訴字卷第37頁），而失能項目L12-29「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能者」失能等級為11級，有勞工保險失能給付標準第3條附表可憑（原審訴字卷第38頁），參照各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，失能等級11級，喪失勞動能力程度為38.45％。另依稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，被上訴人98年度所得44,000元，99年度所得為零，收入並非固定（原審訴字卷第107-110頁），復參酌被上訴人為國小畢業，認以本件事故發生時行政院勞工委員會公告基本工資每月17,280元，作為計算被上訴人喪失勞動能力損害之標準為適當，則被上訴人1年喪失勞動能力之損害為79,730元（17,280×12×38.45％），而依勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡為65歲，被上訴人自100年11月10日至年滿65歲之109年3月26日止，約8.37年，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，得請求一次8.37年勞動能力喪失之損害為569,163元(79,730×7.00000000〈8.37年霍夫曼係數〉)。
又本件車禍之發生雖致被上訴人須進行左膝人工關節置換，發生失能等級11級之結果，惟被上訴人在車禍前已罹患左膝嚴重退化性關節炎，影響日常生活一段時間，亦為被上訴人須進行左膝人工關節置換原因之一，基於衡平原則，被上訴人應自行負擔一半，方屬公允。據此，被上訴人因本件車禍受傷減少勞動力，受有284,582元（569,163×1/2）之損害，且為上訴人所不爭執(本院卷第28頁)，被上訴人此部分請求，亦屬有據。
(4)非財產上損害部分：經查，被上訴人因上訴人上開過失行為，受有左膝挫傷併前十字韌帶裂傷、右肩挫傷併韌帶受傷及軀幹多處挫傷等傷害，其後進行左膝人工關節置換手術，住院治療7天，精神上受有相當痛苦，其請求非財產上之損害，洵屬有據。審酌上情，並參酌被上訴人為小學畢業，平均年收入約數萬元，名下有1筆土地，及上訴人最近2年平均年收入約數千元，名下無不動產(原審訴字卷第8頁反面），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（原審訴字卷第16-23頁）等一切情狀，認被上訴人主張所受非財產上之損害以12萬元為適當。上訴人雖辯稱：被上訴人不願和解，且責罵刁難伊，其請求之精神慰撫金過高云云，惟被上訴人選擇循訴訟程序主張權利，乃其訴訟權利正當行使，又其因上訴人過失，受有傷害，精神上受有痛苦，致對上訴人有所情緒，乃事理之常，難據此認定被上訴人請求之慰撫金過高，所辯亦非可採。
(5)綜上，被上訴人因上訴人前開過失行為受有傷害，增加生活上需要即醫療費用1,850元、看護費用3萬元，並有減少勞動力損失284,582元及非財產上損害12萬元，計436,432元（1,850＋30,000＋284,582＋120,000），已堪認定。
２、次按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條著有規定。查，被上訴人已向國泰保險公司領取強制汽車責任保險金292,018元，有該公司102年1月22日函可考（原審訴字卷第26頁），依前開說明，被上訴人領取之強制汽車責任保險金292,018元，視為上訴人損害賠償金額之一部分，應予扣除，另被上訴人於102年1月2日與泰華計程汽車股份有限公司成立6萬元訴訟上和解（原審訴字卷第10頁）亦應扣除。則被上訴人得向上訴人請求賠償之金額為84,414元（436,432－292,018－60,000），逾此範圍之請求，無理由，不應准許。
(三)被上訴人無照駕駛，應否負與有過失之責？按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第217條第1項所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院92年度台上字第431號判決參照）。經查，被上訴人自承未領有駕駛執照駕車（偵查卷第53-54頁)，惟本件事故係因上訴人違規左轉，致與被上訴人騎乘之機車相撞所致，而上訴人又未能舉證證明被上訴人無能注意而有未注意之情事，則被上訴人有無駕照，與本件損害之發生及擴大間無相當因果關係，不能遽認被上訴人應負與有過失之責。上訴人辯稱：被上訴人無照駕駛，應負與有過失責任云云，即非可採。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項、第213條第1、2項、第216條第1項規定，請求上訴人給付84,414元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此所為請求無理由，應駁回之。原審判命上訴人如數給付上開本息，並為假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年2月25日
民事第十庭
審判長法官張宗權
法官周玫芳法官林鳳珠正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年2月26日
書記官楊秋鈴