岡山簡易庭107年度岡簡字第214號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度岡簡字第214號
原　　　告　 蔡明桐
被　　　告　 葉勁緯
上列當事人間清償代墊喪葬費用事件，本院於民國107年5月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟陸佰陸拾陸元，及自民國一
○七年五月八日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟陸佰陸拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）136,66
6元，及自民國（下同）106年11月20日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論期日，將上開
遲延利息之請求，減縮至起訴狀繕本送達被告翌日起開始計
算（見本院卷第26頁），經核符合依民事訴訟法第255條第
1項第3款規定，自應准許。
二、原告主張：原告與訴外人 葉凡榕 （原告之胞姐）為好友關係
，因葉凡榕之母 葉蘇明 好於106年11月16日因車禍亡故，為
辦理其喪葬事宜所需，乃由其繼承人即被告、葉凡榕及 葉騫
（被告之父）向原告陸續借貸新臺幣（下同）41萬元；其中
一筆30萬元借款，原告於106年11月20日滙入葉騫之土地銀
行帳戶內；餘11萬元之借款則於106年11月29日以現金交給
葉凡榕代為收受。兩方並約定俟車禍強制險理賠金200萬元
核撥後，再由被告、葉凡榕及葉騫均分償還上開款項。又原
告基於喪事禮俗及好友間之信任關係始受託先行代墊喪葬費
用41萬元，雖未曾要求葉家開立收據，但保險公司理賠車禍
強制險理賠金200萬元後，葉凡榕及葉騫已依約向原告各償
還136,666元，並均電匯至原告中國信託銀行帳戶中，可見
葉家在治喪時確有請託原告先行墊借41萬元，而後再由彼3
人平均清償之事實。惟被告迄今仍未清償所借款項，並向原
告表明其與上開借貸無關云云，爰依消費借貸或本於委任法
律關係提起本件訴訟，請求法院擇一判准。並聲明：被告應
給付原告136,666元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告並提出臺灣銀
行匯款申請書、原告中國信託銀行帳戶等件為證（見本院卷
第7-11頁），並聲請傳喚證人 徐乃鐘 、葉凡榕出庭作證。
三、被告則以：被告未向原告借款，且依原告主張，其係將借款
交予葉騫及葉凡榕，而未交付原告，足見本件消費借貸應非
存在於兩造之間。至於喪葬費用應如何分攤，乃被告與其他
繼承人間之問題，非原告可置喙，原告自無從本於消費借貸
法律關係向被告請求給付。爰聲明：原告之訴駁回。
四、按稱稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文。至於所謂委任關
係則係指當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處
理之契約（民法第528條規定參照）。故受任人因處理委任
事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支付時起
之利息，此觀之民法第546條第1項規定自明。經查，原告
主張之事實，業據原告提出台灣銀行匯款申請書及中國信託
銀行存摺明細影本等件為證（見本院卷第7頁、第11頁）。
依上開書證所示，原告確實有匯款30萬元至被告之父葉騫名
下帳戶及葉騫與葉凡榕各有清償136,666元之事實，堪可肯
認為真正（至於餘款11萬元部分認定理由詳下述）。而被告
仍否認兩造間有何消費借貸或委任契約關係存在，並以前揭
情詞置辯。是本件之爭點厥在：（一）原告主張受託為葉家
（即葉騫、葉凡榕及被告三位共同繼承人）代墊41萬元作為
治喪之部分費用乙節，是否屬實？（二）原告請求被告按比
例平均分擔，返還原告136,666元，是否有理由？諸點以為
斷。
五、本院之判斷及得心證之理由：
㈠就原告主張其受託為葉家代墊41萬元作為治喪費用部分：
查據證人葉凡榕到院證稱：我母親是106年11月16日出車禍
意外身故，從106年11月17日到20日每天都有討論錢的問題
，因為治喪費用不夠。本來我有意要拿房子去抵押貸款出來
支應，但是我跟被告說時間來不及，因為106年11月28日就
要支付塔位的費用28萬元，那幾天被告在我娘家的客廳跟我
講說他可以先拿出10萬元，後來只有拿出5萬元現金，其他
的部分被告要我去向原告週轉，而且有指名原告這個人。但
是當我打電話給原告並請求他們兩造自行確認時，被告就說
不用，他說他相信就可以了。事後兩造有一起去法律扶助基
金會法律諮商時，我有親眼看到被告向原告確認有向原告週
轉治喪之事實。（問：所謂41萬元這個數字係何人提出的？
）剛開始被告說治喪費用可能不夠20、30萬元，所以先向原
告借30萬元，這筆錢原告匯到我父親的帳戶內，以便於106
年11月28日支付塔位28萬元。後來106年11月29日要付清所
有的喪葬費用，發現尚欠11萬元，所以又再向原告開口借11
萬元。因為是臨時急著要，所以原告也要向朋友週轉從台南
拿來，包括我、我父親、被告及其女兒四個人在 路竹 的元大
證券等原告拿錢來，我們再一起走到路竹的麥當勞將剩餘的
喪葬費414,950元當場面交給葬儀社老闆當場簽收。（問：
究竟這41萬元是妳或妳父親或被告個人向原告借款？或是妳
們家族一起向原告借款？）因為大家都要分擔喪葬費，所以
我認定是家族一起向原告借款。家族即指我父親、我跟被告
等三位繼承人。（問：41萬元有無約定何時、何種方法償還
？）有，被告叫我向原告借錢時，有說等到母親的強制險撥
款下來再把這筆錢還清。所以當強制險撥款入帳後，我與我
父親就按照約定各清償原告三分之一即每人136,666元等情
翔實（見本院卷第27頁背面－第28頁）。查證人係被告親姐
，與被告同為繼承人地位，且願具結以擔保其上述證詞之真
實性，其經與被告對質後，仍堅稱確實係依被告指示以需費
支應喪葬名義向原告請求墊借41萬元，且核與原告所提出嗣
後證人及證人之父葉騫確有於強制險理賠金撥款後，在106
年12月29日各匯款136,666元清償原告之事證（見本院卷第
11頁）悉相脗合，則此部分證述內容自堪採認為真正。被告
既不爭執於其母治喪時因現錢不夠有由原告墊借部分款項之
事實（被告僅辯稱不論是借貸關係或係委託原告週轉，其契
約效力均不及被告云云），及事後兩造有在路竹的某麥當勞
餐廳將喪葬費剩餘款與喪儀社老闆結清之事實（被告僅辯稱
不知剩餘是否為414,950元云云），可見原告就本件主要待
證事實，即為葉家治喪籌措41萬元供支付喪葬費用乙節，已
可肯認為真正。
㈡就原告請求被告按比例平均分擔，返還原告136,666元，是
否有理由部分：
按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
詞句（民法第98條），所謂探求當事人之真意，乃在兩造就
其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事
實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事
人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原
則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則，最高
法院著有105年度台上字第595號判決要旨可資參照。本件
原告雖稱係被告家族（按即被告、其父葉騫及其姐葉凡榕，
下同）向伊借款，約定每人各依三分之一比例平均償還原告
，乃認兩造間係成立消費借貸契約，固非無見；但本院認被
告偕其父、姐俱係其先母（葉蘇明好）之第一順位法定繼承
人，對 葉母 之身後事，有合同治喪之道德上、法律上之義務
；而葉母因突發事故遽逝，被告家族一時之間措手不及無足
夠現錢備辦後事，乃央託原告代為籌措41萬元以資應急，並
言明於葉母之強制險理賠金（也係按被告家族三人平均分配
）入帳後，由其三人平均分擔償還原告，俱如前述，可見原
告係基於幫助被告家族妥善治喪事宜而籌資相挺，原告主觀
上應非係對被告家族個別成員各自出借金錢，即應認定被告
家族係單一團伙委託原告籌款應急，再由被告家族按比例平
均分攤還償還原告，而此等事實既係由被告提議並指示葉凡
榕向原告開口籌措，且事後在與喪儀社結算給付尾款時，被
告亦在場見聞，顯見被告已參與其家族成員共識決議，對被
告當已發生契約之拘束力。至於原告同意被告家族各平均分
擔三分之一清償責任，亦係基於與被告家族團伙間之意思表
示合致而對被告家族為各別之請求，
以上事實被告不能諉稱不知而拒負清償之責。從而，原告依
與被告家族團伙間之委任契約法律關係，為被告家族支出治
喪費用41萬元，原告自得本於民法第546條第1項定，請求
被告償還其應分攤之136,666元（計算式：41萬元÷3＝13
6,666元）。
六、綜上所述，原告本於兩造間之委任法律關係請求被告應償還
其應分攤之136,666元及自起訴狀繕本送達被告翌日即107
年5月8日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月13日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月14日
書記官陳瑩萍