臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第585號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳芝華
被 告 郭員礦
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國107年5月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟壹佰叁拾壹元，及如附表所
示利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告郭員礦經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴
訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告前與伊成立信用卡使用契約，並領用信用卡
（卡號：0000-0000-0000-0000），依約被告得憑信用卡於
特約商店記帳消費或於指定機構預借現金，但就使用信用卡
所生債務，應依寄送之信用卡消費明細表所定日期及方式繳
付，逾期清償者，除喪失期限利益，應按原告公告之差別利
率計付利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂
定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用
之利率）外，並應加計違約金，惟自民國99年2月起，違約
金之收取改以3期為上限。詎截至107年3月22日止，被告
積欠應付帳款新臺幣（下同）12萬3,131元（本金11萬7,785
元、餘為已到期利息及違約金），屢經催索，均置之不理。
爰依信用卡使用契約之法律關係，求為命被告給付如主文第
1項所示金額、利息及違約金之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執
。
四、原告主張被告未依約給付信用卡帳款之事實，被告經合法通
知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項、第1項規定，視同自認。且有信用卡申請
書、約定條款、客戶消費明細、滯納利息及違約金明細、歷
史交易大量明細可資佐證，是項主張，應屬有據。因此，原
告依信用卡使用契約，聲明請求被告給付如主文第1項所示
金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。本件係適用簡
易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，
並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,220元（即第一審裁判
費）。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年6月14日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國107年6月14日
書記官莊達宏
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────────────┬────┐
│編號│計息本金│計息適用之│計息期間│違約金│
││（新臺幣）│週年利率│││
├──┼─────┼─────┼──────────────┼────┤
│1│3,730元│14.97%│自107年3月23日起至清償日止│1,033元│
├──┼─────┼─────┼──────────────┤│
│2│11萬4,055│14.98%│同上││
││元││││
├──┴─────┴─────┴──────────────┴────┤
│本金債權合計11萬7,758元│
└──────────────────────────────────┘