臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第600號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳芝華
被 告 梁雪吟
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國107年5月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零捌佰捌拾叁元，及如附表所示利
息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告梁雪吟經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴
訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國93年11月8日起與伊成立信用卡使用
契約，並領用信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000），依
約被告得憑信用卡於特約商店記帳消費或於指定機構預借現
金，但就使用信用卡所生債務，應依寄送之信用卡消費明細
表所定日期及方式繳付，逾期清償者，除喪失期限利益，應
按原告公告之差別利率計付利息（惟原告得視被告之信用狀
況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單
通知調整被告所適用之利率）外，並應加計違約金，惟自99
年2月起，違約金之收取改以3期為上限。詎截至107年4
月22日止，被告積欠應付帳款新臺幣（下同）10萬883元（
本金9萬3,817元、餘為已到期利息），屢經催索，均置之不
理。爰依信用卡使用契約之法律關係，求為命被告給付如主
文第1項所示金額、利息及違約金之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執
。
四、原告主張被告未依約給付信用卡帳款之事實，被告經合法通
知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項、第1項規定，視同自認。有信用卡申請書
、約定條款、信用卡事故歷史查詢、客戶消費明細、滯納利
息及違約金明細、歷史交易大量明細可資佐證，是項主張，
應屬有據。因此，原告依信用卡使用契約，聲明請求被告給
付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予
准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,11
0元（即第一審裁判費）。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年6月14日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國107年6月14日
書記官莊達宏
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────────────┬────┐
│編號│計息本金│計息適用之│計息期間│違約金│
││（新臺幣）│週年利率│││
├──┼──────┼─────┼──────────────┼────┤
│1│4,530元│14.75%│自107年4月5日起至清償日止│1,200元│
├──┼──────┼─────┼──────────────┤│
│2│3,038元│14.82%│同上││
├──┼──────┼─────┼──────────────┤│
│3│183元│14.83%│同上││
├──┼──────┼─────┼──────────────┤│
│4│2萬1,346元│14.9%│同上││
├──┼──────┼─────┼──────────────┤│
│5│6萬4,720元│14.98%│同上││
├──┴──────┴─────┴──────────────┴────┤
│本金債權合計9萬3,817元│
└───────────────────────────────────┘