裁判字號：臺灣高等法院臺南分院91年抗字第177號刑事裁定
裁判日期：民國91年07月03日
裁判案由：違反期貨交易法
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十一年度抗字第一七七號Ａ
抗告人即被告甲○○右列抗告人因違反期貨交易法案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十年十一月七日裁定（九十年度訴字第六七四號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人自八十九年八月二十九日起接受台南縣調查站筆錄之製作、檢察署之偵查、迄地方法院之開庭審理皆依法接受調查、訊問，未有逃匿之情，於本案尚未定讞之情形下，驟將抗告人限制出境，顯非適法。又甲○○係加拿大國籍，工作重心置於加拿大，於台灣並無置產，限制出境使抗告人在台灣之經濟面臨斷炊之困境，且於本國之工作亦有被解聘及無法另覓工作之虞。復案件確定後方有刑之執行問題，本案原審雖判決抗告人徒刑，唯抗告人依法仍得提起上訴，抗告人亦確為上訴之提出。準此，抗告人尚有受無罪判決之機會，原審以影響刑之執行而為限制出境之裁定，顯非適法，爰依法提起抗告云云。
二、按為進行追訴、審判或執行，刑事訴訟法上除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定（刑事訴訟法第一百零一條至一百二十一條參照），至保全之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付及限制住居等，而限制出境亦屬限制住居方法之一，蓋被告若出境滯留他國不歸，自足影響審判之進行或刑罰之執行。
三、經查：抗告人甲○○是加拿大國籍的香港人，因違反期貨交易法經原審判處有期徒刑二年六月、併科罰金新臺幣壹佰萬元。抗告意旨中自承工作重心置於加拿大，於台灣並無置產，可見抗告人與台灣之關係並不密切，則一旦其出境前往加拿大，即有機會主張其具加拿大公民身份而拒不返國，勢將難以保全抗告人確實於上訴審判程序中到庭及將來刑罰之執行，準此抗告人確有逃亡之虞，若不限制其出境，顯然無法保證其於上訴審判程序中隨時到庭及將來刑罰之執行甚明。原裁定為防免抗告人冒然出境，致影響所處徒刑之執行，因予限制出境，本院經核其認事用法並無不當，本件抗告意旨認原審裁定不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十一年七月三日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官楊明章
法官戴勝利法官顏基典右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官呂嘉文中華民國九十一年七月五日