臺灣高等法院101年度重上字第276號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年重上字第276號民事裁定

裁判日期：民國101年05月16日

裁判案由：履行契約

臺灣高等法院民事裁定101年度重上字第276號上訴人 李祥剛 被上訴人 陳銘宗 上列當事人間履行契約事件，上訴人對於中華民國101年2月10日臺灣士林地方法院100年度重訴字第299號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第三章第二節規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又民事訴訟法第109條之1有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用。又當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院98年台抗字第875號、92年台抗字第501號裁判意旨參照）。
二、上訴人提起上訴，未繳納第二審裁判費，經原法院以101年3月21日裁定限其於收受裁定正本7日內補正，上訴人業於101年3月28日收受該裁定正本，有送達證書可按（見本院卷第9頁）。茲已逾限，仍未遵行，有裁判費或訴狀查詢表可按（見本院卷第14頁），其上訴自非合法。雖上訴人向本院聲請訴訟救助，惟業經本院以101年度聲字第186號裁定駁回（參見本院卷第15-16頁)，揆諸上開說明，本院不待駁回抗告人訴訟救助之裁定確定，即駁回上訴人本件上訴。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項本文，第95條，第78條，裁定如主文。
中華民國101年5月16日
民事第八庭
審判長法官許正順
法官蘇芹英法官滕允潔正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國101年5月21日
書記官王韻雅