臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第418號
原 告 吳德南
被 告 蔡欣潔
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○八年六月五日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告供擔保，免
為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊持有被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭支
票），經屆期提示因存款不足而退票，且屢經催討被告均置
之不理，爰依票據法律關係提起本訴。聲明：如主文第1項
所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀所為陳述略以：
伊不爭執系爭支票之真正及存款不足而退票之事實，但原告
主張系爭支票係因訴外人 陳秀枝 向其借款而取得，自應舉證
有匯款給第三人陳秀枝之事實。又此部分借款之利息利率高
達週年利率60％，已涉犯重利，故聲請傳訊伊母親即訴外人
尹麗香 到庭作證等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別
定有明文。本件原告主張之前揭事實，已據提出系爭支票暨
退票理由單為證（見本院卷第6頁），且為被告所不爭執（
見本院卷第13頁反面），自堪信屬實。是以，原告依票據之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，自
屬有據。
㈡、次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段已有明文。本件
被告雖以前詞抗辯，並聲請傳訊證人尹麗香到庭作證，惟原
告持有系爭支票之緣由，係陳秀枝向原告借款並持系爭支票
作為貼現之用，且原告不認識被告，也不曾見過面等情，已
據原告於本院審理時陳述甚詳（見本院卷第30頁及反面），
復提出多紙匯款予陳秀枝之單據回執作為佐證（見本院卷第
23頁、第32至45頁）；參以被告於訴訟初始，雖曾抗辯系爭
支票乃係其持之向原告借款，但原告均未交付金錢云云（見
本院卷第14頁），然此部分經原告否認後，被告僅出具書狀
陳稱：原告應舉證有匯款予陳秀枝等詞（見本院卷第22頁）
，而未見繼續主張其與原告乃系爭支票之直接前後手此情；
另被告迄本院言詞辯論終結前，亦均未見提出任何事證可佐
其與原告乃系爭支票之直接前後手，或原告取得系爭支票係
出於惡意、無對價或顯不相當之對價等情事。則本件依卷內
現有事證，既未能證明兩造乃系爭支票之直接前後手，縱使
被告簽發票據所借之款項事涉重利，按上開規定，當不得以
該事由對抗非直接前手之執票人即原告，應無疑義，是被告
前詞所辯，尚無足採為有利其之認定，所聲請調查之證據，
亦難認有調查必要，自無從准許。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告30萬
元，及自付款提示日即108年6月5日起至清償日止，按週
年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保，聲請
宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣
告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國109年10月8日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月8日
書記官程淑萍
┌─────────────────────────────────┐
│附表：被告簽發之支票│
├───┬──────┬─────┬─────┬────┬─────┤
│發票人│付款銀行│票據號碼│票面金額│發票日│付款提示日│
││││││即退票日│
├───┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│蔡欣潔│合作金庫商業│QU0000000│300,000元│108.6.5│108.6.5│
││銀行大樹分行│││││
└───┴──────┴─────┴─────┴────┴─────┘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）3,200元
合計3,200元