臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第896號
原 告 黃子懿
被 告 許正駿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109年9月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）1萬1,719元及自民國（下同）
109年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於108年12月13日下午18時10分許，騎乘MSX-
6681號機車沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛時，因
認同向騎乘MUN-3963號機車（下稱系爭機車）之伊對其比中
指，竟在同路203巷1號前，於 伊甫 煞車停等紅燈時，從左
後方直接以其機車衝撞系爭機車左前車頭，致左前H殼及內
箱損壞，隨即又切到系爭機車前方阻擋伊去路，以此方式妨
害伊自由通行之權利，雙方並因而起口角，被告竟口出「我
超你媽的B」等語（下稱系爭言語）對伊辱罵，已貶損伊之
人格評價與社會地位等情，已提出行車紀錄器錄影擷取照片
、車損照片、錄音譯文與估價單為證【本院109年度簡字第
844號（下稱刑事另案）警卷13至17頁】。被告就出言辱罵
原告系爭言語並不爭執，惟以未妨害其自由及毀損系爭機車
等語為辯。惟被告確騎車切到原告前方阻擋其去路，且系爭
機車左前車頭亦有遭擦損痕跡，此經本院核閱刑事另案卷宗
無訛，而被告亦已因此經刑事另案判決確定，有刑事另案簡
易判決可稽（本院附民卷第9至11頁），被告所辯並無足取
，原告主張應屬可信。
二、被告確有妨害原告自由及名譽之行為，並造成系爭機車毀損
，已如上述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償系爭機
車損害及非財產上損害，自屬有據。爰就原告請求，審核如
下：
㈠車損部分：
原告主張系爭機車為其所有，其已支出H殼及內箱損壞修理
費2,500元，有公路監理電子閘門、估價單可證（見刑事另
案警卷第17頁、本院卷證物存置袋），原告自得請求被告給
付。惟系爭機車之修復，既以新零件更換受損之舊零件，自
應將所更換零件材料費用之折舊部分予以扣除。又依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳
踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，每年折
舊率為3分之1，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，以系爭機
車係000年7月出廠，有上開公路監理電子閘門可參，計至
108年12月13日受損時，已使用約1年3個月，則上開零件
扣除折舊後之修復費用估定為1,719元【計算方式：殘價＝
取得成本÷（耐用年數＋1）即2,500÷（3+1）＝625；
折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年
數）即（2,500－625）×1/3×（1+3/12）≒781（小數
點以下四捨五入）；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即2,500－781＝1,719】，逾此數額之請求，則為
無據。
㈡精神慰撫金部分：
被告所為已侵害原告之自由及名譽，原告請求精神慰撫金自
屬有據。本院審酌原告為大學學生，名下僅有系爭機車乙部
，被告為高職畢業，業工，名下無財產，有刑事另案警卷及
稅務電子閘門財產所得資料明細表可憑（本院卷證物存置袋
），依兩造身分、地位、經濟狀況，並審酌被告所為情狀及
原告精神上之痛苦之程度等各節，認上訴人請求賠償2萬
7,500元之精神慰撫金尚屬過高，應以1萬元為適當，逾此
不予准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付1萬1,71
9元及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月11日（本院附民
卷第8-1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無稽，應予駁
回。又本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張抗辯及
所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一
論述。
四、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定宣告假執行。
五、本件原告請求原係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送
本庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，
爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國109年10月8日
橋頭簡易庭法官黃宏欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年10月12日
書記官莊豐源