橋頭簡易庭109年度橋小字第992號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度橋小字第992號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人　 王文昌
訴訟代理人　 朱少盟
　　　　　　 邱清吉
被　　　告　 林秉鏞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰伍拾參元，及自民國一○九年
六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔 陸佰 壹拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零參佰伍拾參元
為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人黃金在所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間即
民國108年5月19日上午8時13分許，被告駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路○○○巷與翠
屏路之交岔路口處時，因超車未保持適當之間隔，致碰撞並
毀損由黃金在駕駛之系爭汽車。而原告已依保險契約賠付系
爭汽車之修繕費用（下同）16,770元（含零件10,500元、工
資6,270元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第
1項前段、第191條之2前段規定提起本訴。聲明：被告應
給付原告16,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。另被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，保險法第53條第1項同有明文。又汽車超車時，應顯
示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至
安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全
規則第101條第1項第5款業已明定。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出行車執照、裕昌汽車股份有
限公司估價單、統一發票、車損照片、當事人登記聯單、初
步分析研判表、理賠支付對象明細表、賠案memo單等件為證
（見本院卷第8至14頁、第43頁、第46頁），並有高雄市政
府警察局仁武分局109年6月29日高市警仁分交字第109722
41500號函檢附交通事故相關資料可參（見本院卷第20至29
頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項規定，應視同自認，故原告主張之事實，堪信為真。
依此，系爭汽車既因被告超車時未保持安全間隔之過失駕駛
行為受有損害，且原告已依約賠付系爭汽車修理之前列費用
，則原告主張得依據保險法第53條第1項規定，於賠償金額
範圍內，取得代位求償權利等節，自屬有據。
㈢、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項規定甚明。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害
，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，
故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，系爭
汽車修理之費用分別為零件10,500元、工資6,270元，已經
本院認定如前，依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時
，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係000
年10月出廠，有行車執照可按（見本院卷第8頁），迄至本
件車禍事故時，已使用3年7月又4日（出廠日期依民法第
124條第2項規定，以104年10月15日計算）；參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平
均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用3年8個
月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，則該車修理時
更換零件部分得請求之金額應為4,083元【計算方式：１、
殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：10,500÷（5＋1）
＝1,750。２、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年
數）×（使用年數）：（10,500－1,750）×1/5×44/12
≒6,417；小數點以下四捨五入。３、扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）：10,500－6,417＝4,083】，加
計不予折舊工資6,270元，原告得請求修復車輛所須之必要
費用應為10,353元；逾此範圍之主張，即非有理。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1
項前段、第191條之2前段之規定，請求被告應給付原告10
,353元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月23日起至清
償日止（起算依據詳見本院卷第18頁之送達證書），按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主
張，尚屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，
適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權
宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國109年10月8日
橋頭簡易庭法官楊博欽
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國109年10月8日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元