北斗簡易庭99年度斗簡字第192號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　99年度斗簡字第192號
原　　　告　甲○○
被　　　告　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國99年11月4日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○○段外崙腳小段620－1地
號土地上、如附表編號一、二所示之建物，均為原告出資建
造，其中編號二之鋼骨造未辦保存登記建物（查封測量暫編
62建號，下稱系爭建物），係編號一所示53建號建物建造完
工後，由原告於92年底前另行出資加建，有獨立之出入門戶
，在構造上及使用上具有獨立性，並具一定之經濟價值，且
非輔助53建號建物之用，為獨立之不動產，其所有權應由原
告原始取得。嗣原告雖於94年10月間，將前開53建號建物出
售並移轉登記與訴外人 楊吉錠 ，但系爭建物則未併同出售，
亦未移轉所有權或事實處分權予楊吉錠。詎本院96年度執字
第011362號清償債務民事執行事件，竟誤將系爭建物列為楊
吉錠所有，而併予查封拍賣，為此提起第三人異議之訴等情
，求為：本院上開執行事件就系爭建物所為之強制執行拍賣
程序應予撤銷之判決（起訴時併列台中商業銀行為被告，嗣
於訴訟中撤回）。
二、被告則以：伊係受讓訴外人即假扣押債權人合作金庫商業銀
行對債務人楊吉錠之債權，僅就系爭標的物聲請假扣押，未
聲請執行，系爭建物為53建號建物之增建，並非獨立建物等
語，資為抗辯。
三、本件被告之前手合作金庫商業銀行，前對於債務人楊吉錠聲
請本院95年度執全字第2815號假扣押事件，就如附表編號一
所示之53建號建物聲請併案假扣押（即併入95年度執全字第
2576號債權人台中商業銀行與債務人楊吉錠間假扣押事件）
，嗣經台中商業銀行聲請本院96年度執字第011362號清償債
務事件調取前開假扣押卷拍賣，並以系爭建物為53建號建物
之增建部分，聲請執行法院准併予查封拍賣，現停止拍賣中
，執行程序尚未終結之事實，有前開假扣押執行卷及民事執
行卷可參，兩造對此亦無爭執，此部分事實，堪以認定。
四、原告主張系爭建物為其於92年底前另行出資建造，在構造及
使用上均與原有之53建號建物有別，為獨立之不動產，應由
其原始取得所有權，並聲請傳訊證人 紀俊 、 顏清仁 為證。被
告則抗辯系爭建物為53建號建物之增建，並非獨立建物等情
。經查：
⑴所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建
築物無可資明確區別之標識存在，而與之一體使用者，因不
具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原
有建築物所有權範圍，因而擴張及於該增建部分。倘增建部
分於構造上及使用上具有獨立性，而為獨立之建物，惟如常
助原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物，
原有建築物如經處分者，依民法第68條第2項之規定，其效
力及於從物。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用
上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物，其使
用上既與原有建築物成為一體，其所有權歸於消滅，被附屬
之原有建築物所有權範圍，亦因而擴張及於該增建部分。
⑵前開53建號建物與系爭建物，係原告於92年間先後出資建造
完成，嗣於94年10月間，原告將53建號建物出售並移轉登記
為執行債務人楊吉錠所有之事實，為原告陳明，並有53建號
建物辦理所有權第一次登記之測量成果圖影本及建物登記謄
本附前開執行卷可稽，被告對此亦無異詞。參照比對該53號
建物及系爭建物之測量成果圖，可知53建號建物係分為兩棟
次，中間不相連接，系爭建物則位於該兩棟次之中間，利用
該兩棟次之牆壁搭建而成，而其附屬建物（即鐵架造、雨遮
61.81平方公尺部分），則緊連該兩棟次及系爭建物之外牆
而建。另原告前對於台中商業銀行等債權人所提本院98年度
斗簡字第11號第三人異議之訴事件，經本院會同原告至系爭
建物現場履勘結果，系爭建物與53建號建物，均作為原告所
經營天堂鳥幼稚園之辦公室或教室使用（系爭建物為其中一
個教室），系爭建物前後有門可供出入，與前開53建號之兩
棟次建物間，有寬廣的走廊式通道可以互通，有勘驗附圖及
照片附該民事卷（第46頁、第64至69頁）可參。
⑶綜上可見，系爭建物乃利用53建號建物兩棟次之原有牆壁搭
建而成，使該兩棟次建物因此連結成為一個整體，顯然為原
有建物之擴建，兩者並得透過走廊式寬廣通道互通，在構造
上沒有可資明確區別之標識存在，而在使用上復與原有53建
號建物整體併合使用，並無自有之水、電或衛生設備，系爭
建物不具構造及使用上之獨立性，甚為顯然，尚不因其前後
有門可供出入，即得謂具有物權之獨立性。故依上開說明，
系爭建物已與原有53建號建物構成一體，而成為該建物之一
部分，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權之範圍
，因而擴張及於系爭建物。則原告嗣於94年10月間，將53建
號建物出售及移轉登記為債務人楊吉錠所有，其移轉所有權
之效力，當然及於系爭建物。原告主張系爭建物為獨立建物
，其所有權或事實上處分權並未移轉與債務人楊吉錠，仍為
其保有所有權，委無可採。至所請傳訊證人紀俊、顏清仁，
以證明系爭建物為其出資興建，核無必要，附此敘明。
五、據上所述，系爭建物不具構造及使用上之獨立性，為原有53
建號建物之一部分，並由執行債務人楊吉錠自原告受讓而取
得其所有權，原告主張該建物為其所有，尚非可採，其提起
第三人異議之訴，請求撤銷本院前揭執行事件所為之強制執
行拍賣程序，為無理由，應予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78第，判決如主
文。
中華民國99年11月18日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表：99年度斗簡字第192號│
├─┬──┬────┬────┬──────┬──────┬────┬────┬────┤
│編││││主要用途、主│建物面積││││
││建號│建物門牌│基地坐落│要建材及層數│(平方公尺)│附屬建物│權利範圍│備考│
│號│││││││││
├─┼──┼────┼────┼──────┼──────┼────┼────┼────┤
│││彰化縣二│彰化縣二│鋼骨造二層樓│1層：360.70│││執行債務│
│一│53│林鎮光復│林鎮 塗子 │房、幼稚園、│2層：132.11││全部│人楊吉錠│
│││路70號之│崙段外崙│辦公室│總面積492.81│││所有│
│││3│子腳小段││││││
││││621－1地││││││
││││號││││││
├─┼──┼────┼────┼──────┼──────┼────┼────┼────┤
│││彰化縣二│彰化縣二│鋼骨造、幼稚│1層：31.75│雨遮、鐵││建號為查│
│二│62│林鎮光復│林鎮塗子│園、辦公室│總面積31.75│架造│全部│封測量暫│
│││路70號之│崙段外崙│││61.81平││編│
│││3│子腳小段│││方公尺│││
││││621－1地││││││
││││號││││││
└─┴──┴────┴────┴──────┴──────┴────┴────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由。如委任律師提起上訴者，應併繳納上訴裁判費。
中華民國99年11月18日
書記官呂雅惠