臺中簡易庭112年度中簡字第230號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度中簡字第230號

原告 張彬泉

訴訟代理人 張淵植

被告 林耀堂

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元及自110年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第15頁），嗣於民國112年3月16日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第80頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許。

貳、實體事項：　　

一、原告主張：被告於91年1月9日向原告借款30萬元（下稱系爭借款），未約定返還期限，原告因多年來均無法聯繫上被告，故未向被告催告返還系爭借款。被告之配偶 張馨云 （即原告之胞姐）於108年繼承原告與張馨云胞妹即第三人 張淑媛 之遺產，為辦理繼承手續，原告始聯繫上被告，並於110年12月委請第三人 張秀蘭 向被告催告返還系爭借款，被告雖承諾還款，惟迄今仍未返還系爭借款，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢請依職權宣告假執行。

二、被告則以：系爭借款返還請求權已罹於15年消滅時效為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由

㈠原告主張被告於91年1月9日向原告借貸系爭借款，兩造未約定返還期限，原告未曾向被告催告返還系爭借款等情，業據原告提出匯款單影本為證（本院卷第17頁），並為被告所不爭執（本院卷第80頁），堪信為真。

㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。次按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指終止契約之意思表示而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設1個月以上相當期限之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定一個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議決議參照）。查本件借款成立日為91年1月9日，有原告提出之匯款單影本為證（本院卷第17頁）。被告雖據此提出15年之時效抗辯。然系爭借款並未約定清償期之情形，為兩造所不爭執（本院卷第80頁），揆諸前揭規定及說明，在原告定1個月以上相當期限催告被告返還前，其系爭借款返還請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。而原告未曾向被告催告返還系爭借款等情，亦為被告所不爭執（本院卷第80頁），足認原告借款返還請求權之15年消滅時效，在原告提起本訴以前，無從進行。換言之，系爭借款債權之15年消滅時效，應自本件起訴狀繕本送達被告1個月後之翌日，始能開始行起算，是被告就系爭借款債權所為時效抗辯，即無可採。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。而借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，同法第478條亦有明文。系爭借款債權因未約定清償期，故原告對被告之借款返還請求權屬無確定期限之給付，被告應經原告催告，並經1個月之寬限期間後仍未給付者，始負遲延責任。原告固主張於110年12月13日已催告被告返還系爭借款，然此為被告所否認，則系爭借款應於本件起訴狀繕本送達之日起，方生催告之效力，是原告對被告請求自起訴狀繕本送達1個月後之翌日即112年3月15日起（本院卷第43頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許；至原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。

㈣綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款30萬元，及自112年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

㈤本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明本院依職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回。本院並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均

於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　楊忠城

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　28　　日

書記官巫惠穎