臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第167號
原告明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋 介
訴訟代理人 戴明凱
被告 蕭清鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15萬8,101元，及自民國112年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告得假執行；但被告如以新臺幣15萬8,101元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）33萬6,229元及法定遲延利息；嗣於本院言詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告15萬8,101元及法定遲延利息（見本院卷第120頁），原告所為上開變更聲明，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國110年7月29日17時17分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿臺中市北屯區順興街由軍福19路往南興三路方向行駛，行經至順興街299號時，因其過失而碰撞原告所承保之訴外人 張世忠 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致使系爭車輛毀損，因而支出修理費用即工資費用6萬4,215元、烤漆費用7萬4,094元及零件費用19萬7,920元，合計共33萬6,229元，業經原告已依約如數賠付被保險人，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告賠償原告系爭車輛之必要修復費用15萬8,101元（即工資費用64,215+烤漆費用74,094+扣除折舊後之零件費用19,792）等語。並聲明：被告應給付原告15萬8,101元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之承保車輛行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、統一發票、估價單、汽車險賠款同意書等件為證（見本院卷第21至49頁），且被告無照駕駛上開汽車，行經上開地點，因疏未注意車前狀況，造成其右側車身撞擊被保險人張世忠所有停放在該處之系爭車輛，造成系爭車輛之左側車身、前車頭、後車尾均毀損之事實，業經本院向臺中市政府警察局第五分局交通分隊調閱內有車禍事故現場圖、調查報告表、現場及車損照片、被告與張世忠之調查紀錄表等資料之交通事故卷宗（見本院卷第53至77頁）核閱屬實。是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有
明文。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。復按依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。本件被告駕駛上開汽車，因疏未注意前狀況，不慎撞擊被保險人張世忠所有系爭車輛，致使系爭車輛毀損，業經本院認定如前述，被告應依侵權行為責任賠償張世忠系爭車輛所受之損害。又系爭車輛因本件車禍事故受損，修復費用共計33萬6,229元，即含工資費用6萬4,215元、烤漆費用7萬4,094元、零件費用19萬7,920元，固有原告提出之統一發票、估價單、汽車險賠款同意書等件影本為證（見本院卷第31至49頁），惟系爭車輛之修復既以新零件更換受損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，揆諸前開說明，修理材料以新品換舊品者，自應予折舊。再依行政院發布之修正固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛係102年8月出廠（未載日期以15日計算），有行車執照影本在卷可證（見本院卷第21頁），距離本件事故發生110年7月29日，已使用8年。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車耐用年數為5年，及依定率遞減法計算，實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是依此方式計算扣除折舊額後，系爭車輛零件費用為1萬9,792元【計算式：197,920×（1－9/10）】，加計不必折舊之工資6萬4,215元、烤漆7萬4,094元，系爭車輛之必要修復費用為15萬8,101元（計算式：19792＋64215＋74094＝158101）。是以，原告主張被告應依侵權行為之法律關係，應賠償系爭車輛之必要修復費用15萬8,101元，核屬有據。
㈢又按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項規定甚明。原告業依保險契約給付保險金33萬6,229元予被保險人張世忠，則張世忠對於被告之損害賠償請求權，於原告給付賠償金額之範圍，法定移轉予原告。是以，原告主張依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償15萬8,101元，於法有據，應予准許。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週利利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告依保險代位對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於112年1月7日依公示送達方式送達於被告，依民事訴訟法第152條但書規定，於同年月8日生送達效力，有司法院公示送達公告網頁列印資料1紙在卷足參（見本院卷第113頁）。是以，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定代位被保險人，依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付15萬8,101元，及自111年1月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
㈥本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得於預供擔保後免為假執行。
㈦訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官賴恩慧