臺灣臺中地方法院96年度簡字第23號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年簡字第23號刑事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決96年度簡字第23號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第25
495、25736號），茲被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、被告行為後，刑法業於民國94年1月7日修正，於同年2月2日公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，此有最高法院95年5月23日第8次刑庭會議決議第一、㈣則，可資參照。是：㈠刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，法定刑原為「三百元以下罰金」，依修正後刑法施行法增訂第1條之1規定：「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪所得科處之罰金刑最高額為新臺幣9千元（即3百元30）、最低額為新臺幣1千元。然依被告行為時即修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元1元，並提高10倍計算，前開罰金刑，最高額為銀元3萬元，最低額為銀元10元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣9千元，然最低額僅為新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時即修正前關於科處罰金刑之法律較有利於被告。㈡修正前刑法第62條前段關於自首之規定係「必減事由」，新修正刑法第62條前段關於自首之規定則係「得減事由」，上開關於自首之規定雖屬刑罰裁量之事項，惟既影響行為人之刑罰法律效果，應屬法律變更之範疇，而有刑法第
2條第1項之適用；且關於自首之新舊法比較，因自首之性質無關可罰性之判斷或法律效果之形成，故其變更應非以行為時為判斷基準，而應依「自首時」作為判斷之基準。本案被告自首之時間在新修正刑法生效前，經比較新舊法，以舊法規定「必減」對行為人較為有利，則依刑法第2條第1項前段之規定，應適用最有利於被告之行為時法即修正前刑法第
62條前段之規定減輕其刑。㈢綜上所述，與本案有關之刑法修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，被告自應適用行為時即修正前之刑法規定論罪處斷。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第28條、第302條第1項，修正前刑法第33條第5款、第
62條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國96年1月31日
刑事第十三庭法官許月馨上正本證明與原本無異。
書記官黃美雲中華民國96年1月31日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。