裁判字號：臺灣臺南地方法院89年自字第168號刑事判決
裁判日期：民國89年10月05日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決八十九年度自字第一六八號
自訴人益佳鋼鐵有限公司法定代理人乙○○自訴代理人丙○○被告甲○○選任辯護人 徐美玉
黃溫信 黃紹文 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○係將頂五金製品有限公司負責人，自民國八十八年九月起，先後向自訴人購買價值新台幣（下同）一百五十九萬七千三百九十五元之鐵板，惟被告僅支付一百四十五萬四千二百二十一元之價款，尚欠十四萬三千一百七十四元，拒不付款，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。另按刑法第三百三十九條第一項所規定詐欺罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。訊據被告固坦承自八十八年九月起，向自訴人訂購價值一百五十餘萬元之鐵板，惟否認涉有詐欺罪嫌，辯稱：其已給付一百四十餘萬元，自訴人指稱尚未給付之價款，係因自訴人給付之鐵板有瑕疵，經雙方協商後，扣除百分之五及多增加之報關費用由自訴人負擔之方式解決，並無施用詐術等情。經查：⑴被告於八十八年九月至十二月間向自訴人訂購鐵板，共計價款一百五十餘萬元，業經給付一百四十餘萬元等情，業據被告於本院審理時，供述在卷，核與自訴代理人丙○○於本院審理時之陳述相符，並有訂購單、驗收單等雙方往來文件各件在卷可稽，被告此部分之陳述與事實相符，堪以採信。⑵訊據自訴代理人於本院調查時自承貨款發生問題時，曾去找證人即被告協理 楊鐮誥 談過，證人曾向其表示鐵板有問題，所以要扣款等語，核與被告辯稱向自訴人訂購之鐵板有瑕疵等語相符，足見被告確曾向自訴人表示其給付之鐵板有瑕疵。按被告為買受人，其認買賣標的物有瑕疵，本得依法單方減少買賣價金，殊難以此謂為被告施用詐術之行為，至其減少價金是否有理由，應循民事訴訟程序爭執，非得僅以雙方就債之給付過程有所爭議，即認被告涉有詐欺罪嫌。另參以被告向自訴人訂購鐵板總價一百五十餘萬元，業已給付一百四十餘萬元，雙方爭執被告應給付金額僅十餘萬元，相較於被告已經給付之金額，實屬甚微，堪認被告辯稱自訴人主張被告詐欺之金額，僅係雙方對貨物瑕疵認定之差距，伊並無詐欺之不法意圖等語，與事實相符，尚堪採信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有自訴人所指詐欺犯行，揆諸前揭法條及說明，應為無罪之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年十月五日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法官卓穎毓右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官黃子起中華民國八十九年十月七日