臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 小額民事判決
104年度員小字第108號
原 告 陳世鴻
被 告 張尚潤
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國八十八年一月十一日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國87年12月28日向原告借款新臺幣（下
同）5萬元，約定清償日為88年1月10日，並簽發如附表所示
本票1張（下稱系爭本票）予原告為證，惟屆期後迄今均未
兌現，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：其曾與訴外人 賴坤雄 共同向原告借款共5萬元，
並簽發相同日期與金額之支票、系爭本票各1張予原告為證
，支票已經兌現，系爭本票未拿回是因為找不到原告，是其
欠款已清償完畢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上揭事實，已據其提出本票、本院民事庭函、存證
信函等影本各在卷為憑，核屬相符，復為被告所不爭執，原
告之主張應堪認為真。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告辯稱已清償借
款，惟經原告否認，則被告就其已清償之事實，自有提出證
據證明之義務。被告雖提出支票已兌現之存款帳戶資料及交
易明細查詢之影本，然無從證明該已兌現之支票與系爭本票
為同一筆借款，輔以一般債務清償時，均會將原本簽發之票
據或借據取回，始屬常情。被告無法提出其他積極證據證明
，確實已經清償本件債務，依上開規定，被告所辯，尚難採
信。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第436之20規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟
費用額為1,000元，並依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年9月1日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
僅得以判決違背法令為理由上訴。
中華民國104年9月1日
書記官葉春涼
┌───────────────────────────┐
│附表：│
├───────┬───────┬──────┬────┤
│發票日（民國）│金額（新臺幣）│到期日│票據號碼│
├───────┼───────┼──────┼────┤
│87年12月28日│5萬元│88年1月10日│CH794607│
└───────┴───────┴──────┴────┘