臺中簡易庭103年度中簡字第1435號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度中簡字第1435號
原　　　告　 楊政達
訴訟代理人　 吳宗霖
被　　　告　許 伍美珠
　　　　　　 許文忠
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有如附表一所示土地及其上建物，應予變價分割，所得價
金由原告、被告 許伍美珠 、許文忠各分配三分之一。
訴訟費用由原告、被告許伍美珠、許文忠各負擔三分之一。
事實及理由
甲、程序方面：
被告許伍美珠無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造共有如附表一所示座落臺中市○○區○○段
○○○○○○○○○號（地目建，面積73平方公尺，權利範圍全部
）土地（下稱系爭土地），暨其上未辦理保存登記之同段59
4建號（面積72.6平方公尺，門牌號碼為臺中市○○區○○
街○○○巷○○號，權利範圍全部）建物（下稱系爭建物，與系
爭土地合稱系爭房地），為原告與被告所共有，各共有人持
分比例如附表二所示，系爭建物為磚造一層透天厝建物，並
非公寓之形式，僅有樓下單一門戶為進出，原告係由法院拍
賣取得系爭房地之持分，與被告並非同一家族之親友，顯無
法協議分割，或分管而使用系爭房地，是以系爭房地無法為
原物分割，為發揮建物之經濟效用，應以變價分割為適當，
因兩造就系爭房地無不能分割之協議，又未能協議分割，爰
依民法第823條第1項及第824條第2項第2款之規定，提起本
件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告許文忠則以：系爭建物實際坪數約20坪左右，伊不同意
原告所提之變價分割方案，欲繼續維持每人應有部分各3分
之1之共有關係等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，訴
訟費用由原告負擔。
三、原告主張系爭房地為兩造所共有，兩造就系爭土地之應有部
分及系爭建物，並無因物之使用目的不能分割或契約約定不
能分割之情事，但無法協議決定分割之事實，業據其提出各
共有人房地之持分概況、共有物房地簡表、土地登記第二類
謄本、不動產權利移轉證書、系爭建物照片各1份為證，並
經調閱本院102年度司執字第81195號執行卷宗核閱屬實；此
部分事實為被告許文忠所不爭執，且被告許伍美珠經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條
第3項、第1項之規定，視同自認。是原告之前揭主張，堪
信為真實。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為裁判分割
，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項前段定有明文
。另分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院有
自由裁量之權，不受共有人主張之拘束；應斟酌當事人之聲
明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁
量（最高法院98年度台上字第2058號判決要旨參照）。經查
，系爭土地面積為73平方公尺，系爭建物為一樓透天厝，主
要建材為磚造，面積僅72.6平方公尺，並非甚為寬闊，且僅
有單一出入門戶，倘依兩造之應有比例為原物分割，則每人
分得面積過小，亦無法獨立出入使用，且兩造間無親屬關係
，並無共同生活之意願，將造成日後使用之困難，難以實現
系爭房地經濟上之利用價值，故系爭房地應有難以為原物分
割之情形。又若將系爭房地全部分配予兩造其中一方，則又
生有補償金錢問題，參酌兩造已因系爭房地無法達成協議而
生本件訴訟，為免再生金錢補償糾紛，亦不宜採取此種分割
方式。另被告對於原告提出之變價分割方案雖表示不同意，
然未提出其他分割方案，僅稱欲維持共有關係，惟本件既不
宜採原物分配，又無繼續維持共有之可能，本院斟酌上述系
爭房地之型態、建築結構及使用情形、經濟效用、兩造之利
益等一切情形後，認為系爭房地之分割方法，應以變賣共有
物後以價金按兩造之所有權應有部分比例分配於兩造之方式
較為適當，倘部分共有人因故希望維持系爭房地之所有權，
仍得於拍賣程序中以買回之方式再度取得所有權。從而，原
告依民法第824條第2項之規定，起訴請求分割兩造共有之
系爭房地為有理由，應准予分割，至其分割方法則以變價分
割之方式為宜，亦即變賣系爭房地後所得價金由原告、被告
按應有部分比例分配，爰判決如主文第一項所示。
五、末按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地
位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可；本件原告之請
求雖有理由，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本
院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由當事人各依應有部分比
例分擔（各負擔3分之1），併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國103年7月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費
用。
中華民國103年7月31日
書記官賴淵瀛
附表一：
┌─┬──────────────────┬─┬───┬───┐
│編│土地座落│地│面積││
│├───┬────┬──┬──┬───┤├───┤權利│
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方│範圍│
││││││││公尺││
├─┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼───┼───┤
│1│臺中市│太平區│義平││0389│建│73│全部│
││││││-0000││││
└─┴───┴────┴──┴──┴───┴─┴───┴───┘
┌─┬───┬────┬─────┬────┬────┬──┐
│編│建號│建物門牌│基地座落│建築式樣│建物面積│權利│
│││││主要建築│（平方公│範圍│
│││││材料及房│尺）││
│││││屋層數├────┤│
││││││樓層面積││
│號│││││合計││
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┼──┤
││594│臺中市太│臺中市太平│磚造一層│地面層：│全部│
│1│（未辦│平區○○○區○○段││72.6││
││保存登│街330巷│0000-0000││││
││記）│11號│地號││合計：││
││││││72.6││
││││││││
└─┴───┴────┴─────┴────┴────┴──┘
附表二：
┌──┬─────┬──────┬────────┐
│編號│共有人名稱│土地權利持分│房屋權利持分│
│││││
├──┼─────┼──────┼────────┤
│1│楊政達│1/3│33333/100000│
├──┼─────┼──────┼────────┤
│2│許伍美珠│1/3│兩人公同共有│
├──┼─────┼──────┤66667/100000│
│3│許文忠│1/3││
│││││
└──┴─────┴──────┴────────┘