臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第47號
原 告 王素華
被 告 王智富
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院102年度附民字第125號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國103年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○二年九月十日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告同父異母之兄，其於民國102年3月
21日下午16時40分許，於屏東縣○○鄉○○街○○○○號原告
之母王 吳梅雀 之租屋處前，與原告發生爭執，被告基於傷害
之犯意，由後以手推倒原告，使原告臉部撞及地面，並掐住
原告的脖子及拉扯原告頭髮、以拳頭毆打原告頭部，致原告
受有左臉頰挫淤紅腫3×2公分、上唇內側挫裂傷0.7×
0.5公分、左上臂抓痕7×0.2公分（5處）、頭部撞傷疼
痛等傷害。刑事部分，被告業經本院刑事庭以102年度易字
第702號判決判處傷害罪刑有期徒刑2月，如易科罰金，以
新臺幣（下同）1,000元折算1日，並經臺灣高等法院高雄
分院103年度上易字第117號判決駁回被告之上訴確定。原
告因被告之不法侵害，而受有上開傷勢，且被告是將原告之
母王吳梅雀逼迫自原本生活多年之舊宅搬出而在外租屋，復
在原告之母王吳梅雀之租屋處外下手將原告打傷，造成原告
之身心重挫，鎮日惶惶而精神受創甚深，爰依民法第184條
第1項前段及第195條第1項之規定，請求被告加計法定遲
延利息賠償非財產上之損害20萬元等情。並聲明：㈠被告應
給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年9月
10日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於原告主張之前揭時、地，確因為祭祀亡父
而原告不肯給被告鑰匙，兩造發生口角爭執，但被告沒有動
手打原告。原告在刑事案件審理時都沒有提到被告打原告的
臉，但刑事判決認定被告推倒原告，致其臉部撞到地面受傷
，倘此為事實，依常理原告應會嘴唇外側受傷，但原告卻是
嘴唇內側受傷，故刑事判決之認定顯有違經驗法則，原告之
主張違反常理等語。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行聲請
均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於102年3月21日下午16時40分許，於屏東縣
○○鄉○○街○○○○號原告之母王吳梅雀之租屋處前，與原
告發生爭執，被告基於傷害之犯意，由後以手推倒原告，使
原告臉部撞及地面，並掐住原告的脖子及拉扯原告頭髮、以
拳頭毆打原告頭部，致原告受有左臉頰挫淤紅腫3×2公分
、上唇內側挫裂傷0.7×0.5公分、左上臂抓痕7×0.2公
分（5處）、頭部撞傷疼痛等傷害。刑事部分，被告業經本
院刑事庭以102年度易字第702號判決判處傷害罪刑有期徒
刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日
，並經臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第117號判決
駁回被告之上訴確定等情，有本院102年度易字第702號判
決、臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第117號判決可
考，復經本院依職權調取屏東縣政府警察局里港分局刑案偵
查卷宗、本院檢察署102年度偵字第3412號偵查卷宗、本院
102年度附民字第125號卷宗查閱無訛，原告上開主張，堪
信為實在。被告雖辯稱其並未動手打原告，且原告所受嘴唇
內側傷勢依經驗法則顯非因臉部撞到地面而造成云云，惟證
人 張葉滿 迭於上開刑案偵訊、審理中證稱：我聽到有人喊救
命，趕到現場時看見王素華狼狽地坐在地上，頭髮散亂在叫
救命，脖子紅紅的、手臂有抓傷痕跡，被告則站在王素華旁
邊等語（見上開偵卷第33頁），核與原告前開主張無違，參
以證人張葉滿只是本案租屋處之房東，與被告並無過節，無
理由故意誣陷被告，且其證詞並未指稱有見到被告出手毆打
原告，可見其確未附和原告之主張，更無陷被告於罪之情形
，其證詞應可採信；參以原告於上開時、地遭毆打後，員警
羅啟宗 即趕往現場，原告當場向員警羅啟宗反應係遭被告毆
打等情，業經證人羅啟宗證述明確（見上開偵卷第19-20頁
），原告所受傷勢亦有 仁新 診所診斷證明書可憑（見上開警
卷第8頁），是被告辯稱其並未動手打原告云云，顯非可採
。至被告辯稱原告所受嘴唇內側傷勢依經驗法則顯非因臉部
撞到地面而造成云云，惟臉部撞到地面本就可能導致牙齒撞
擊嘴唇內側而造成原告所受之上唇內側挫裂傷勢，並無悖於
經驗法則，是被告此之所辯，亦非可採。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告於
前揭時、地以手推倒原告，使原告臉部撞及地面，並掐住
原告的脖子及拉扯原告頭髮、以拳頭毆打原告頭部，致原告
受有左臉頰挫淤紅腫3×2公分、上唇內側挫裂傷0.7×
0.5公分、左上臂抓痕7×0.2公分（5處）、頭部撞傷疼
痛等傷害之事實，業如前述，堪認被告確有傷害原告之不法
侵害，且原告所受之損害與被告之不法侵害間，具有相當因
果關係，又被告對原告所為傷害之不法侵害，已損及原告身
體、健康等人格法益，原告精神上自受有痛苦。從而，原告
依上開規定，請求被告應賠償其非財產上之損害，於法即屬
有據，應予准許。
㈢次按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、
影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀
況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字
第1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照）。查原
告為高職畢業，目前從事農業，每月收入約2萬元，名下有
其夫贈與房屋1棟、與被告等8人共同繼承之公同共有土地
1筆等不動產；被告為高中畢業，目前從事在果菜市場販售
果菜工作，名下有3台貨車及上開與原告等共8人公同共有
之土地1筆等財產之事實，業經兩造 陳明 在卷且不爭執（見
本院卷第32頁），本院併斟酌兩造之身分、地位、經濟能力
、原告所受傷勢，及被告迄未與原告達成和解或賠償損害，
未見悔意等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金10萬元為
適當，超過部分，爰不予准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
其20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年9月10日）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於如主文第1
項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由
，應予駁回。本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行（此部分原告假執行之
聲請為無必要），又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執
行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告
敗訴部分，因原告假執行之聲請為無必要，不另為駁回諭知
，附此敘明。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理之
事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且
至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確
定訴訟費用之數額，惟仍依民事訴訟法第79條，諭知訴訟費
用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額
，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年7月31日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月1日
書記官滕一珍