臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第1573號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 王榮周
訴訟代理人 賴啓忠
被 告 吳建成
上列當事人間請求給付簽帳卡事件，本院於民國一０三年七月十
七日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰元，及其中新臺幣肆萬伍仟
元自民國一０二年五月一日起至清償日止，按年息百分之十九點
七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費）由被告負
擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告前民國九十二年七月十七日向原告前手復華商
業銀行股份有限公司（下稱復華銀行）申請信用卡使用，依
約得於特約商店記帳消費，或向指定辦理預借現金之機構預
借現金。惟應於次月繳款截止日前向復華銀行清償，如逾期
未付，自該筆帳款入帳日起至清償日止，按年息百分之十九
點七一計算遲延利息。詎被告至九十五年五月五日結帳日尚
欠預借現金新臺幣（下同）四萬五千元，但期間被告參加一
致性協商且正常繳款，故僅計收違約金一千二百元，以上合
計積欠四萬六千二百元。又被告於九十五年四月申請債務協
商一致性方案（最大債權銀行新竹商銀已改為渣打銀行），
原告依規定陳報消費金額，並由最大債權銀行主導一致性協
商條件（八十期，利率百分之三點八八）惟檢視債權時發現
被告尚有一筆預借現金欠款未列入該次協商債權中，然通知
被告時僅要求原告發函最大權銀行以重新計算債權，後續再
行通知被告皆無法取得聯絡，而最大債權銀行亦未對債權重
新更正，致該筆預借現金之欠款並未於一致性協商繳款受償
任何款項。復華銀行於九十六年八月十三日俸行政院金融監
督管理委員會金管銀（六）字第○○○○○○○○○○○號
函准變更名稱為原告。前開債務，迭經催討，未獲清償。爰
依信用卡契約之法律關係，請求被告給付清償前開債務，並
聲明如主文所示。
三、被告除前於支付命令聲明異議狀陳稱已清償外，經合法通知
未到庭爭執，亦未提出書面作何陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出與其所述情節相符之信用卡
申請書及約定條款、信用卡消費暨繳款明細表、債務協商一
致性方案債權表、債務協商案件通知紀錄及前述金管會函文
等為證；被告未因案在監、在押等情形，有本院依職權調得
之台灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體
爭執，依民事訴訟法第四百三十六條之二三、第四百三十六
條第二項準用同法第二百八十條第三項前段、第一項前段之
規定，視同自認。至被告於支付命令異議狀固陳稱已清償債
務，惟未舉證以實其說，本院自難憑採。從而，原告依信用
卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息
，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第四百三十六條之一九第一項、第七十八條規
定，本件訴訟費用額確定為一千元（即原告繳納之第一審裁
判費），應由敗訴之被告負擔。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第四百三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。
中華民國103年7月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月31日
書記官賴淵瀛