臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第352號
原 告 豐邦資產管理有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 謝汶珊
被 告 劉嘉慶
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國103年7月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十四年十一月十一
日起至清償日止按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國94年9月13日與訴外人寶華
商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）簽訂現金卡契約，
依約持卡人當期之應付帳款，應於當期繳款日前全數繳付或
繳付最低應繳金額，若未於當期付清或遲延繳款期限，除喪
失期限利益，視為全部到期外，另須支付按週年利率12%計
算之利息，而被告持卡分別於94年11月9日、94年11月10日
借款新臺幣（下同）80,638元及119,362元，被告未於94年1
2月15日清償全部或繳付最低應繳金額而屆清償期，故應於
最後借款之翌日即94年11月11日起開始計息，嗣寶華銀行於
95年12月27日將其對被告之上開債權轉讓與訴外人挺鈞股份
有限公司（下稱挺鈞公司），並於該日依金融機構合併法第
15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於民眾日報公告，
而挺鈞公司復於99年1月13日將其對被告之上開債權轉讓與
原告，因此依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分
別定有明文。經查，本件原告主張被告積欠寶華銀行200,00
0元及利息，嗣原告輾轉受讓取得該200,000元及利息等債
權乙情，業據其提出相符之現金卡申請書暨約定條款影本、
往來明細查詢單、債權讓與證明書暨民眾日報公告影本等件
為證（本院卷第3-8頁參照），而載有原告上開主張之起訴
狀繕本及本院指定於103年7月22日行言詞辯論期日通知書，
業經本院送達被告，此有送達證書（本院卷第16頁參照）在
卷足憑，足認被告已於相當時期受合法通知，其既未於言詞
辯論期日到場，復未提出任何書狀就原告之主張為爭執，依
上開說明，原告上開之主張，自堪信為真實。
㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
，仍從其約定利率；債權人得將債權讓與於第三人，民法第
474條第1項、第478條前段、第233條、294條第1項本文分別
定有明文。經查，本件被告既因使用寶華銀行核發之現金卡
借款，至94年11月10日止，尚積欠200,000元，且其積欠之
消費款亦因未於最後繳款截止日即94年12月15日繳款而屆期
，而應自94年11月11日起開始計息，被告積欠寶華銀行之金
額，清償期已視為到期，而原告輾轉受讓取得該200,000元
及利息等債權，從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付200,000元及自94年11月11日起至清償
日止按週年利率12%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
相當之擔保，得免為假執行。又法院為終局判決時，應依職
權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，
上開規定於簡易程序亦有適用。查本件第一審裁判費2,100
元，應由敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月1日
書記官王立梅